Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/17749 K.2023/16172

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait, otoyol üzerindeki ... Dinlenme tesislerinde davalı yan işyerinde 25.03.2010 tarihinde ızgaracı olarak çalışmaya başladığını, işyerinde asıl işverenin davalı olduğunu, davacının aylık net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, asgari ücret kadarının banka aracılığıyla, kalan miktarın elden ödendiğini, işyerinde 7 gün 24 saat hizmet verildiğini bu nedenle 2’li vardiya esasına göre çalışıldığını, ancak çoğu zaman da sabah 08.00’den ertesi sabah 08.00’e kadar 24 saat çalışıldığını ancak fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil günü çalışması ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının işvereninin davalı olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın gerçek işverenler olan ... ... Gıda Turizm Tekstil Reklamcılık ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Kavaklar ... Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti.ne açılması gerektiğini, müvekkili Şirket ile Kavaklar ... Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi değil kira sözleşmesi olduğunu, somut olayın dava dilekçesinde emsal gösterilen davalardan farklı olduğunu, davacının müvekkili Şirketin işçisi olmaması nedeniyle talep edilen çalışma alacaklarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.....2016 tarihli ve 2015/220 Esas, 2016/657 Karar sayılı kararı ile; davacının çalıştığı dava dışı işverenler ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının fazla çalışma yaptığı ve ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.03.2017 tarihli ve 2017/5206 Esas, 2017/6216 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, işyerinde 24 saat çalışma 24 saat dinlenme şeklinde bir çalışma sisteminin bulunup bulunmadığı, davacının çalışma şekli ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususlarının davalı tanıklarından sorulması dosya kapsamı ve söz konusu davalı tanık beyanları birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.03.2018 tarihli ve 2017/207 Esas, 2018/125 Karar sayılı kararı ile; 24 saat çalışma sistemi olduğuna dair hususun davalı tanıkları dinlenerek netleştirildiği, yine davalı tanığının vardiyaya denk geldiğinde dinî bayram ve resmî tatillerde de çalışılmaya devam edildiği yönündeki beyanının teftiş raporları ve davacı tanık beyanları ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 19.11.2018 tarihli ve 2018/15365 Esas, 2018/24732 Karar sayılı ilâmı ile; davacının ilk bir hafta (3x3) dokuz saat, takip eden hafta ise (4x3) on iki saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tanıklarının davacı ile menfaat birliği içinde olduğu, davalı tanıklarının ise davacının çalışma sistemi hakkında bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettikleri, buna rağmen fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının kesintili çalışmalarının birleştirilmesinin hatalı olduğunu, ihbar olunandan davacının özlük dosyalarının getirtilmediğini, emsal ücret araştırması yapılmadığını, dava dilekçesinde yemek ve ulaşım yardımı bulunduğu belirtilmemesine karşın ücrete eklendiğini,

... bayram ve genel tatil alacağında 01.01.2015-30.....2015 tarihleri arasında 3 gün ... bayram ve genel tatil bulunmasına ve davacının tatil günlerinin yarısında çalıştığı kabul edilmesine karşın 2 gün üzerinden hesap yapıldığını, fazla çalışma alacağının hatalı hesaplandığını, indirim oranının bilirkişi raporunda belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma alacağının hesabı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,