Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17718 K.2023/4299

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2023/752 E., 203/977 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER

İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İade, red, onama

Sanık ...'in, cezasının onaylanmasına ve infaz işlemlerinin başlatılmasına dair talepte bulunduğu 10.04.2023 tarihli dilekçeyi dosyaya sunduğu, dilekçenin açıklanmasını içeren müzekkere üzerine ise 13.04.2023 tarihinde "avukatının temyiz dilekçesini onayladığını ve temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini" talep ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyizden vazgeçme iradesinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/752 Esas, 2023/977 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/535 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1-c, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca kurulan “3 yıl 1 ay 15 gün” hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, sanık ... bakımından Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Finike Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2022 tarihli ve 2022/230 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar hakkında olay günü gece vakti şikâyetçilere ait ikametin bahçesi içerisinde bulunan ... plaka sayılı motosikleti çalmaya teşebbüs etmeleri ve ... plaka sayılı motosikleti çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37, 142/2-h, 143/1, 35 ve 142/2-h, 143/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/535 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 7 ay 3 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve her iki sanığın hükümle birlikte tutuklanmalarına karar

verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/752 Esas, 2023/977 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine ve sanıkların tutukluluk hâllerinin devamına karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.05.2023 tarihli iade, red ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıkların üzerlerine atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya içerisindeki kamera kayıtları ve olay yeri inceleme raporu ile sanıkların ikrar niteliğindeki beyanlarına göre; sanıkların olay günü gece vakti şikâyetçilerin ikamet ettiği evlerin bulunduğu eklenti niteliğindeki bahçe içerisine girdikleri, önce şikâyetçi ...'a ait ... plaka sayılı motosikleti aldıkları, ...

Okulu bahçesine iterek götürdükleri, burada çalıştırmak için uğraştıkları, başaramayınca şikâyetçilerin ikametlerine 200 metre mesafede bırakarak tekrar aynı avluya girdikleri ve şikâyetçi ...'a ait ... plaka sayılı motosikleti aldıkları, bu motosikleti de ...

İlkokulu bahçesine götürdükleri, burada motosikleti çalıştırarak olay yerinden uzaklaştıkları ve sanıkların kovuşturma aşamasında zararı karşılamadıklarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, sanıklar hakkında hüküm kurulurken yapılan hesap hatalarının sonuç cezalar doğru belirlendiğinden eleştirilmekle yetinildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisindeki Görüntü İzleme Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, şikâyetçilerin aşamalardaki anlatımları ile sanıkların ikrarları birarada değerlendirildiğinde suçun unsurları itibariyle oluştuğunun ve sanıklar bakımından atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada zararı gidermeleri için imkân verilmesine karşın sanıkların zarar gideriminde bulunmadıkları, sanıklar veya şikâyetçilerin iade ve tazmine dair hüküm verilinceye kadar sözlü ya da yazılı olarak başvurularının olmadığı, hükümden sonra şikâyetçi ... tarafından dosyaya sunulan dekonta göre sanık ... tarafından şikâyetçi İlyas adına yapılan 5.000,00 TL miktarındaki ödeme tarihinin 10.02.2023 olduğu ve dolayısıyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ançak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine göre belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken 7 yıl 15 ay yerine 8 yıl 3 ay, 43/1. maddesi gereği 1/4 oranında artırım yapılırken 8 yıl 27 ay 22 gün yerine 10 yıl 3 ay 22 gün ve devamında 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken 7 yıl 19 ay 3 gün hapis cezası yerine 8 yıl 7 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/752 Esas, 2023/977 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303/1. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 7 yıl 15 ay,

43/1. maddesi gereği 1/4 oranında artırım yapılarak 8 yıl 27 ay 22 gün ve 61/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların sonuçta 7 yıl 19 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararın yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Finike Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...