Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/17773 E. , 2025/20526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1680 E., 2022/1591 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/17773 E. , 2025/20526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1680 E., 2022/1591 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik ve hatalı inceleme sonucu karar verildiğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, suç vasfının değişmesi gerektiğine, eylemin kullanma hırsızlığı veya güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna, tanıklar dinlenmeden karar verildiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre suçun, saat 06.30'da işlendiği suç tarihinde - yaz saati uygulaması da dikkate alındığında - suç yerinde güneşin doğuş saatinin 07.49 olduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin, güneşin doğuşundan bir saat önce saat 06.49'da sona erdiği de dikkate alındığında suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 143/1. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.