Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17940 K.2023/5361

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2013 tarihli ve 2013/845 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın, ...

Üs Komutanlığına bağlı Akaryakıt Depo Komutanlığına ait ... kenarında bulunan pompaların bağlı olduğu odalardaki dört adet devir daim mazot pompalarını yanında getirdiği bir adet AG 6500 E model Ag 1826 Atimax 11 HP jeneratör ve spiral makinesi ile keserek 31 LY *** plaka sayılı araca yüklediği, kesilen 3 adet akaryakıt borularının yaklaşık ağırlığının 300 kg olduğu,

sanığın araca yükledikleri akaryakıt borularını götürmek istediği esnada ... ekiplerine yakalandığı olayda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143, 35. maddeleri gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. İskenderun

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli ve 2013/76 Esas sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143, 35, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 05.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. İskenderun

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2019/3 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde ... bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143, 35, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. İskenderun

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2019/3 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2020/17953 Esas, 2022/1680 Karar sayılı kararı ile; ''sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine İskenderun

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/312 Esas, 2022/1063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143, 35, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezası cezalandırılmalarına ve 53. maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, suç işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 20.50 civarında sanık ile dava dışı kardeşi ... ve halası ...'in, sanığa ait 31 LY *** plakalı araç ile ...

Üs Komutanlığına ait askeri yasak bölge içerisindeki akaryakıt depolarının bulunduğu alana girdikleri, araçta bulunan jenaratörden uzatmalı kablo ile elektrik alarak spiralle komutanlığa ait atılı ... yakıt borularını kestikleri, akabinde 300 kg ağırlığındaki bu boruları araçlarına yükledikleri esnada olay yerine ihbar üzerine intikal eden kolluk güçleri tarafından yol üzerindeki araç içerisinde ... ve ... ile ... yakıt boruları ve diğer eşyaların tespit edildiği,

nihayetinde araç maliki sanığın da yakın yerde tespit edildiği şeklinde gerçekleşen somut olayda, katılan beyanı, tanık beyanı ve sanığın kısmi ikrara dayalı savunması ile dosya kapsamında yer ... diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ile dava dışı kişilerin suç tarihinde gece vakti sayılan saat 20.50 civarında olay yeri krokisine göre katılana ait yasak bölge içerisine girerek ... yakıt borularını katılanın rızası dışında kestikten sonra aldıkları anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, temyiz dışı sanıklar ile söz konusu bölgedeki akaryakıt pompa demirlerini keserek araca yüklerken olay yerinde yakalandığı ve üzerine atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediği ... olduğundan mahkemece cezalandırılmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

Sanığın 04.10.2022 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin talebinin bulunduğu, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddelerinin uygulanmamasına yönelik değerlendirme yapılırken,

sanığın denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereği kaldırılmış olması ve bu nedenle yasal şartlarının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin ve cezanın ertelenmesine dair aynı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığı belirtilmiş ise de; sanık hakkındaki verilen ilk hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ilamıyla bozulduğu nazara alınarak; bozma sonrası kurulan hükümde, hükmün aynen açıklanması zorunluluğunun olamayacağı, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir kanaatin oluşup oluşmadığı değerlendirilerek erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde,

sanık hakkında aynı Kanun'un 50. ve 51. maddelerinin yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanamayacağının belirtilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR