Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17970 K.2023/4313

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2023/1100 E., 2023/851 K. ... SUÇ : Hırsızlık

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2022 tarihli ve 2022/19577 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında, olay gecesi saat 23.40 sıralarında şikâyetçinin ikametinden I-phone 8 Plus cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/905 Esas, 2023/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/1100 Esas, 2023/851 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, dava dosyasında müvekkili sanığın müsnet suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil elde edilememesi nedeniyle müvekkilinin üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği yönünde şüphe oluştuğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de göz önünde bulundurularak müvekkilinin bu suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaat hâlinde ise verilen ceza bakımından 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerekirken, yerel mahkemece ve istinaf mahkemesince genel geçer gerekçelerle takdirî indirim uygulanmamasının usûle ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçi ...'in olay günü arkadaşının ikametinde kaldığı, sabah saatlerinde uyandığında I-phone 8 plus marka cep telefonunun yerinde olmadığını fark ettiği ve müracaatta bulunduğu, kaldığı ikametin komşusunun kamerası incelendiğinde olay gecesi saat 23.40 sıralarında bir erkek şahsın katılanın bulunduğu ikamete girerek 3-5 dakika sonra ikametten çıktığının tespit edildiği ve bu şahsın sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı ve inandırıcı olmadığı, ayrıca şikâyetçiye ait telefon çalındıktan sonra,

suça konu telefona hatları takılan tanıkların beyanlarına göre çalınan telefonun sanıkta bulunduğu ve hatları bu şekilde çalıntı telefona taktıklarına yönelik beyanları ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabul edilerek, Yerel Mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık, üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 08.12.2022 tarihli Tutanak, 12.12.2022 tarihli CD İnceleme Tutanağı, 23.02.2023 tarihli Bilirkişi Raporu ve tanıklar M.S. ile K.S.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan güvenlik kamera görüntülerine ilişkin 12.12.2022 tarihli CD İnceleme Tutanağı içeriğine göre olay gecesi saat 23.40 sıralarında sanığın olay yerine geldiğinin tespit edildiği, sanığın da bunu doğrulayarak kendisinin de öncesinde kaldığını belirttiği ikametin bahçesine olay gecesi duvardan atlayarak girdiğini belirttiği, 23.02.2023 tarihli Bilirkişi Raporu ile sanığın ikameti olarak beyan ettiği adres ile olay tarihi sonrası suça konu telefonun kullanımı sırasında sinyal aldığı BAZ istasyonu arasında 550 m gibi kısa bir mesafenin olduğunun belirlendiği,

ayrıca tanık beyanlarından da suça konu telefon çalındıktan sonra, sanığın ricası üzerine tanık M.S. tarafından söz konusu hatların sanığa verildiği ve sanık tarafından telefona takıldığı anlaşıldığından, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında; sanık hakkında kurulan hükümde "sanığın sabıka kaydından gözlemlenen suç işleme eğilimleri, kişiliği ve yargılama sürecinde pişmanlık gösterdiğine dair olumlu kanaate ulaşılamadığı" şeklindeki yeterli gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince indirim yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/1100 Esas, 2023/851 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.