Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18250 K.2023/4314

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2023/1295 E., 2023/1262 K.

SUÇLAR

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

KONUT DOKUNULMAZLIĞININ İHLÂLİ SUÇUNDAN KURULAN HÜKÜM YÖNÜNDEN

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/1295 Esas, 2023/1262 Karar sayılı kararının sanık müdafîî tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2022/925 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.12.2022 tarihli ve 2022/2041 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, saat 21.12'de katılanın ikametinin altında bulunan apartmana ait garajdan, katılanın oğlu tarafından kullanılan... Marka bisikleti çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2022/925 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/1295 Esas, 2023/1262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkili sanığın iş bu dosya kapsamında tutuklu bulunduğuna, yerel mahkemenin ilk celsede müvekkiline etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması adına süre verdiğine, ancak, müvekkilin ikrarı ve toplanacak delil de kalmaması sebebiyle ve zararın karşılanması amacıyla müvekkilin tahliyesini talep ettiklerinde tutukluluk hâlinin devamına karar verildiğine, bu nedenle insan haklarına aykırı olacak şekilde müvekkilinin etkin pişmanlık hükümlerine ulaşmasının önüne geçildiğine, tutukluluğun cezalandırma aracı olmadığına,

dosya incelendiğinde tutuklamanın cezalandırma aracı olarak kullanıldığı kanaatinde olduklarına, cezaevinde tutuklu olarak bulunan sanığın 20 gün gibi bir süre zarfında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak maksadıyla 7.000,00 TL'yi bir araya getirmesinin mümkün olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinde “Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak,

ceza vermekten de vazgeçilebilir” hükmünün yer aldığına, bu husus göz önüne alınmadan verilen cezalandırmanın hakka ve hukuka aykırı olduğuna, bir diğer önemli hususun ise; malın muhafaza altına alınmış mal olmadığına, bisikletin niteliği gereği dışarıda bulunan bir mal olduğuna, bu nedenle artırım uygulanmasının hakka ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü gece vakti sayılan saat 21.12 sıralarında sanığın, katılana ait ... sayılı ikametinin garajında bulunan... marka bisikleti çaldığı, sanığın savunmasında suçu kabul ettiği, görgü tespit tutanağına ve dosyada bulunan kamera görüntülerine göre bisikletin binanın hemen altında garaj olarak kullanılan ve eklenti niteliğinde bulunan yerden çalındığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın binanın eklentisi içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu değerlendirilerek atılı suçtan mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Olay yeri fotoğrafları, 20.12.2022 tarihli Görgü Tespit Tutanağı, olay yeri krokisi, 20.12.2022 tarihli Araştırma, Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağı ile 19.12.2022 tarihli Zarar Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı, dosya kapsamında yer alan güvenlik kamera görüntüleri ve bu görüntülere ilişkin 20.12.2022 tarihli Araştırma, Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağı, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, suç unsurlarının bulunduğu, yerel mahkemece katılanın zararını gidermesi için sanığa süre verilmesine rağmen, verilen makûl süre içerisinde sanığın herhangi bir tazmininde bulunmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

suça konu bisikletin değerinin 7.000,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi kapsamında hırsızlık suçuna konu malın değerinin az kabul edilemeyeceği belirlenmekle, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/1295 Esas, 2023/1262 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.