Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17980 K.2023/5152

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2012 tarihli ve 2012/6909 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 35, 106/1, 58 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Bakırköy

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/219 Esas, 2016/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 35, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; tehdit suçundan, aynı Kanun’un 106/1-1, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tüm suçlar bakımından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 09.03.2022 tarihli ve 2021/14424 Esas, 2022/4128 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçları bakımından uzlaştırma prosedürlerinin uygulanması gerektiğinden ve sanığın tekerrüre esas alınan hüküm uzlaşma sebebiyle ortadan kaldırıldığından ve tekerrüre esas alınabilecek nitelikte başkaca ilâmı olmadığından tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı sebepleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilâmına uyan Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/381 Esas, 2023/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; tehdit suçundan, aynı Kanun’un 106/1-1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tüm suçlar bakımından hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, teşebbüs aşamasında kalan suç bakımından şikâyetçinin zararının bulunmadığına ilişkindir. Sanığın temyiz sebebi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde marketlere mal sevkiyatı ve dağıtımı yapan şikâyetçi ...'ın aracını yola ... ..., mal vereceği sırada araç kapılarını otomatik kilitleme yapmak için cihaza bastığında kapanmadığını fark ettiği, aracın arka kapısının açık olduğunu gördüğü, bunu kontrol ... kapatmak isterken sanık ...'ın aracın arka kapısından araç içinden çıkıp kaçmaya çalıştığı sırada şikâyetçi tarafından yakalandığı, sanığın araç içinden herhangi bir mal veya eşya alamadan çıkmış olduğu,

şikâyetçiye karşı herhangi bir cebir, şiddet, tehdit kullanmadan hırsızlık kastı ile davrandığı ancak şikâyetçiyi görünce de kaçmaya çalıştığı, şikâyetçi tarafından yakalandıktan sonra kendisini bırakmayan ve polise teslim etmek isteyen şikâyetçiye karşı “...hapisten ... çıktım, sabıkam var, arabanın plakasını aldım, beni bırakmazsan arabanı yakarım, hayatını karartırım...” şeklinde tehditte bulunduğu olayda;

sanık şikâyetçiye "hayatını karartırım, arabanı yakarım'' gibi sözler söylemediğini ancak hapisten ... çıktığını, sabıkalı olduğunu söylediğini, bir süre sonra polislerin kendisini yakaladığını, şikâyetçinin zararı olmadığını, şikâyetçinin hiçbir şeyini almadığını, şikâyetçinin aracına ve ürünlerine zarar vermediğini, suçu işlemediğini savunmuş ise de, iddianamede bahsi geçen olayı doğrulaması; hırsızlık suçunu kabul ettiğini anlatması;

tanık S.M.'nin aşamalarda arabaya sanığın girdiğini gördüğünü, şikâyetçinin onu yakaladığını, bunları dükkanından izlediğini, esnaf ile polisi aradıkları, sanığın "ağabey beni bırak çok cezam var'' diyerek yalvardığı, ... esnafın sanığın şikâyetçiye "beni bırakmazsan arabanın plakasını aldım, yakarım'' dediğini duyduklarını kendisine söylediklerine dair beyanı; şikâyetçinin otomatik kumandayla kapıları kilitlemek istediğinde kapının kapanmadığını arka kapının açık olduğunu fark edince arabanın içinde sanığı gördügü, indirip tartışmaya başladıkları, kendisini bırakmadığı,

tanık S.M.'nin durumu görüp karakola telefon ettiği, sanığı polislere teslim ettiği, sanığın bıçak çekmediği, sanığın "beni bırak, seni öldürürüm, arabanı yakarım" gibi tehdit lafları ettiği, herhangi bir eşyanın çalınmadığı, karanlık olmadığına dair beyanı ile ... olan eylemi hakkında yağmaya teşebbüs suçundan görevsizlik kararı verilmiş ise de sanığın araç içinden herhangi bir mal veya eşya almadan çıkmış olması, bu sırada şikâyetçiye karşı herhangi bir cebir, şiddet ve tehdit kullanmadan ve hırsızlık kastı ile davrandığı,

ancak şikâyetçiyi görünce de kaçmaya çalıştığı, şikâyetçi tarafından yakalandıktan sonra yani hırsızlığa teşebbüs eylemi bittikten sonra kendisini bırakmayan ve polise teslim etmek isteyen şikâyetçiye karşı basit tehdit suçunu oluşturacak şekilde sözler sarf ettiği, böylece sanığın hırsızlığa teşebbüs ve akabinde kendisini polise teslim etmek isteyen şikâyetçiye karşı tehdit suçunu işlediğinin anlaşıldığı ve Bakırköy Uzlaştırma Bürosu tarafından uzlaştırma raporunda tarafların uzlaşmadıklarının bildirildiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy