Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1804 K.2024/16159

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçunda kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5235 sayılı Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarih ve 29525 saylı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre kanun yolu ya da merciin belirlenmesindeki yanılmanın başvurucunun hakkının ortadan kaldırmaması ve anılan Kanun'un 272. maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün daha önceden Yargıtay incelemesinden de geçmemesi karşısında, bu hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 2 yıl 3 ay hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hüküm fıkrasından “5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanışmış hakkı korunarak 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının, 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,