Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18206 K.2023/3780

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Foça Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.02.2014 tarihli ve 2014/116 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan katılanın evinin penceresini zorlayarak girip, suça konu eşyaları çaldığı bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2015 tarihli ve 2014/58 Esas, 2015/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Foça Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2015 tarihli ve 2014/58 Esas, 2015/417 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2020/28891 Esas, 2022/11397 Karar sayılı kararı ile uzlaşma ve adlî para cezası için hapis ihtarının yapılamayacağı gerekçeleri nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/716 Esas, 2022/1088 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığı, şüphe olması nedeniyle sanığın beraat etmesi ve zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın suça konu cep telefonunu suç tarihindeki değerinin çok altında ve açık kimlik ve adresini veremediği seyyar satıcıdan fatura veya herhangi bir evrak ibraz edemeden satın aldığını söylediği hususundaki savurmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık savunması, katılan beyanları, tüm tanık anlatımları, suça konu telefonun suç tarihindeki değeri, HTS kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/716 Esas, 2022/1088 Karar sayılı kararında, sanığın suça konu cep telefonunu suç tarihindeki değerinin altında, açık kimlik ve adresini veremediği bir seyyar satıcıdan herhangi bir belge veya fatura almaksızın satın aldığına ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, suç tarihi ve verilen ilk mahkûmiyet karar tarihi itibarıyla zamanaşımı sürelerinin dolmaması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında "Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan hüküm kurulurken, gerek kısa kararda gerekse gerekçeli kararda hüküm kısmında, eyleme uyan 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesi yerine aynı Kanun'un 155/2. maddesinin yazılması, alt sınırdan ceza tayini ile temel cezanın, aynı Kanun'un 165. maddesinde yazılı cezaya uygun olarak belirlendiğinden, uygulama maddesinin yanlış yazılması, yerinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR