Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18467 K.2025/21265

I- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz isteminin, temyiz dışı ..............................'ın arkadaşına ait olduğunu bildiği ve sonrasında çalıntı olduğunu öğrendiği motosiklete, kimliğini adı geçenin iş yerine giderek almak maksadıyla bindiği ve iş yerine giderek kimliğini aldığına, .................ın da kolluk ve savcılık ifadesinde kendisinin hırsızlık suçuyla alâkasının bulunmadığını ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise, sanığın suç işlediğine ilişkin delil olmadığından hakkında beraat kararı verilmesi,

olay tespit tutanağında imzası bulunan kolluk personellerinin tutanak tanığı olarak dinlenmesi gerektiğinden eksik araştırma nedeniyle kararın bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;