Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18506 K.2024/4094

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2022/1044 Esas, 2022/1493 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçuna ilişkin yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

Hırsızlık suçuna ilişkin yapılan incelemede ise;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin sanığın beraatine karar verilmesine; aksi takdirde lehe hükümlerin uygulanmasına, sanık ...'ün temyiz isteminin olay anında alkolün etkisinde olduğuna, pişmanlığına,

sanık ... müdafiinin temyiz isteminin mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek - ancak 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinin birinci fıkrası ve birinci fıkrasının (h) bendindeki düzenlemeler ile hukuka kesin aykırılık hallerinin var sayıldığı durumlarda temyiz dilekçesi veya beyanında bu husus gösterilmiş olmasa dahi Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.05.2020 tarihli ve 2019/20-358 Esas,

2020/197 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği gibi hiçbir temyiz nedeni içermediği tespit edilen bir temyiz başvurusu bakımından 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinde yer alan hukuka kesin aykırılık hallerinin kendiliğinden gözetilemeyeceği, ancak bir temyiz nedeninin varlığı hâlinde mutlak hukuka aykırılık hâlleri kapsamında temyiz incelemesi yapılabileceğinden hukuka kesin aykırılık sebebiyle hükmün bozulacağı hususu da nazara alınarak- yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, her ne kadar sanık ...'ün 18.11.2020 tarihli oturumda müdafii ile birlikte duruşmaya katıldığı anlaşılmış ise de; iddianame ve ekleri ile diğer belgeler okunup haklarının hatırlatılmadığı, alt sınırı en az 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan sanık ...'ün duruşmada hazır bulundurularak savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinde 16.04.2020 tarihinde yakalanarak zorunlu müdafii bulunmadan alınan savunması ile yetinilerek;

yine sanık ... müdafii son oturumda hazır bulundurulmadan duruşmaya devam edilerek 5271 sayılı CMK'nın 149/3. maddesine aykırı davranılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196/2 maddelerine aykırı davranıldığının ve bu şekilde aynı Kanun’un 289/1-e-h maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık halinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,