Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18858 K.2025/21058

Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, vareste tutulma talebi bulunmayan ve Eskişehir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise, hükmün açıklandığı celseye savunma dilekçesi ibraz etmek için süre talepli mazeret dilekçesi ibraz etmelerine rağmen taleplerinin göz ardı edilerek yokluklarında karar verildiği, sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmamasına karşın yokluğunda hüküm kurulduğu,

sanığın celseye çağrılarak zararı gidermek isteyip istemediği hususunun değerlendirilmesi gerektiği, sanığın tek başına ikrarının bulunmasının suçu kanıtlamaya yeterli olmadığı ve başkaca delillerle desteklenmediği, salt katılan beyanları doğrultusunda suçun gece vakti işlendiğinin kabulünün hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede.

1. UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre sanığın, ilk derece mahkemesince hükmün açıklandığı 28.12.2020 tarihinde, Eskişehir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,,

2. Sanık için 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafiinin aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddeleri gereğince hükmün açıklandığı 28.12.2020 tarihli son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmediği gibi aynı tarihli mazeret dilekçesine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar da verilmeden duruşmaya devamla müdafiin yokluğunda esas hakkında karar verilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,