Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/18950 K.2024/16595

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan ...'nın hayvan pazarının üzerindeki yola park ettiği traktörünün sanık tarafından çalınması şeklinde gerçekleşen olayda.

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.03.2022 tarihli 2021/7389 Esas, 2022/2547 Karar sayılı bozma ilâmına mahkemece uyularak, sanığın yakalandığında suça konu traktörü çalıştırdığı ve bozma öncesinde adlî emanete alınan anahtarın, bozma sonrası 22.11.2022 tarihli duruşmada katılana gösterilmesi, katılanın anahtarın kendi traktörüne ait olmadığını beyan etmesi ve 23.08.2015 tarihli suç yeri inceleme ve araştırma raporuna göre de, traktör üzerinde yapılan incelemede kontak anahtar bölgesinin sağlam olduğunun belirtilmesi karşısında;

eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesine göre uygulama yapılması,