Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19134 K.2023/5714

iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Milas Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2015 tarihli ve 2015/2072 Esas No.lu iddianamesi ile sanık ...'nin katılanın işyerinden ... vakti bir hafta arayla 100 kg'a yakın kablo çaldığı, sanığın ilk kez kabloyu çaldıktan sonra kabloları sanık ...'ın aracı ile taşıdıklarını ve kabloyu yakmak için sanık ...'yı çağırdığı,

ikinci kez çıkardığı kabloları ise sanık ...'ın aracı ile taşıyıp birlikte yakmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 116/2, 43/1, 167/2, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 43/1, 63 ve 53. maddeleri gereğince, sanık ...'nın ise aynı Kanun'un 165/1, 58, 63 ve 53. maddeleri uyarınca suça eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/542 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 43, 167/2, 116/2, 43 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 7 ay 15 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan aynı Kanun'un 165/1, 43, 62, 52/4, 50/1-a maddeleri uyarınca 4.360,00 TL ve 2.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan aynı Kanun'un 165/1, 52/4. maddeleri uyarınca 7 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nin temyiz nedenleri, hakkında verilen hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz nedenleri, suçsuz olduğu ve hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiğine ilişkindir. 3.Sanık ...'nın temyiz nedenleri, hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nin ... saat 16.00 sıralarında ağabeyi olan katılanın işyerinin bilirkişi raporu ile eklenti olduğu tespit edilen kısmından kablo çaldığı, çaldıktan sonra katılanın işyerinde ara sıra gündelik olarak çalışan ...'ı aradığı ve ...'in aracı ile suça konu kabloları taşıdıkları, akabinde yine katılanın işyerinde gündelik olarak çalışan ...'yı arayarak kabloları yakmak için yardım istediği, bir hafta sonra sanığın aynı saatlerde katılanın işyerinden kablo çaldığı ve sanık ...'ı arayarak kabloyu taşıdıkları ve birlikte yaktıkları olayda sanık ...'nin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, sanıklar ... ve ...'nın ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını işlediklerinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında atılı suçu ikrar etmiş, sanıklar ... ve ... ise tevil yollu ikrarda bulunmuşlardır. 23.11.2015 tarihli Olay Yeri Basit Krokisi, 30.11.2015 tarihli Yakalama Tutanağı, 18.04.2016 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve Kâmil CIRIK hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümler yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden hükümler de bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/542 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve Kâmil Cırık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/542 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,