Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19158 K.2023/10059

Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, inceleme dışı şüpheli ...'in müştekiye ait iş yerinde çalışanı olduğu ve şüpheli Talip'in ise eski kumaşları sattıkları hurdacı olduğu, şüpheli Talip'in bir çok kez parasını banka yolu ile ya da elden vererek müştekinin iş yerinden kumaş aldığı ve bu durumu dosyaya sunduğu dekontlar ile belgelendirdiği,

şüpheli Talip'in suç kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığından bahisle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüpheli ...'in müştekiye ait iş yerinde ücretli çalışan personel olduğu, şüpheli ...'un 04/09/2021, 07/09/2021 ve 11/09/2021 tarihlerinde ... plakalı aracı ile müştekiye ait iş yerine gelerek şüpheli ... tarafından iş yeri kapısı açıldıktan sonra aracın iş yeri kapısına yanaştırılmasından sonra şüpheli ...'ın kamera odasına girmesini takiben kamera kayıtlarının kesildiği hususunun kamera çözüm tutanakları ile ... olduğu,

müştekiye ait iş yerinden şüpheli Talip tarafından satın alındığı iddia edilen hurda iplik malzemelerinin ücretlerinin iş yeri çalışanı şüpheli ...'e ait banka hesabına gönderilmesinin veya elden vermesinin hayatın olağan akışı ile uyumlu kabul edilemeyeceği, diğer yandan şüpheli Talip'in savunmasında 2 yıldır hurda iplik satın aldığını ve bu ürünleri ... Bozdemir isimli kişiye sattığını beyan etmesine rağmen ...

Bozdemir'in 21/09/2021 tarihli beyanında, son 10 gün içerisinde şüpheli Talip'den 2 defa olmak üzere toplam 2600 kg iplik aldığını ancak son gelen ipliklerin hurda olmadığını beyan ettiği, şüpheli ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2022 tarihli ve 2021/88898 soruşturma, 2022/20059 Esas, 2022/12889 Karar sayılı iddianamesi ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı nazara alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39 ve 40. maddeleri de gözetilerek şüpheli ... hakkında kamu davası açmak için yeterli delillerin mevcut olduğu,

şüphelinin eylemine ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, 5271 sayılı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, 2.Dosya kapsamına göre, inceleme dışı şüpheli ...'in şikâyetçiye ait iş yerinde çalışan olduğu ve şüphelinin ise eski kumaşları sattıkları hurdacı olduğu, şüphelinin bir çok kez parasını banka yolu ile ya da elden vererek şikâyetçinin iş yerinden kumaş aldığı ve bu durumu dosyaya sunduğu dekontlar ile belgelendirdiği,

şüphelinin suç kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığından bahisle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüpheli ...'in şikâyetçiye ait iş yerinde ücretli çalışan personel olduğu, şüpheli ...'un 04.09.2021, 07.09.2021 ve 11.09.2021 tarihlerinde 34 .. .... plakalı aracı ile şikâyetçiye ait iş yerine gelerek şüpheli ... tarafından iş yeri kapısı açıldıktan sonra aracın iş yeri kapısına yanaştırılmasından sonra şüpheli ...'ın kamera odasına girmesini takiben kamera kayıtlarının kesildiği hususunun kamera çözüm tutanakları ile ... olduğu,

şikâyetçiye ait iş yerinden şüpheli Talip tarafından satın alındığı iddia edilen hurda iplik malzemelerinin ücretlerinin iş yeri çalışanı şüpheli ...'e ait banka hesabına gönderilmesinin veya elden vermesinin hayatın olağan akışı ile uyumlu kabul edilemeyeceği, diğer yandan şüpheli Talip'in savunmasında 2 yıldır hurda iplik satın aldığını ve bu ürünleri ... Bozdemir isimli kişiye sattığını beyan etmesine rağmen ...

Bozdemir'in 21.09.2021 tarihli beyanında, son 10 gün içerisinde şüpheli Talip'den 2 defa olmak üzere toplam 2600 kg iplik aldığını ancak son gelen ipliklerin hurda olmadığını beyan ettiği, şüpheli ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2022 tarihli ve 2021/88898 Soruşturma, 2022/20059 Esas, 2022/12889 Karar sayılı iddianamesi ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı nazara alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39 ve 40. maddeleri de gözetilerek şüpheli ... hakkında kamu davası açmak için yeterli delillerin mevcut olduğu,

şüphelinin eylemine ilişkin dellilerin takdir ve değerlendirmesinin Mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR