Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19174 K.2023/4267

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2014/895 E., 2016/14 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

İTİRAZA KONU KARAR

Düzeltilerek onama ...

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.05.2022 tarihli ve 2020/26569 Esas, 2022/8718 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.06.2023 tarihli ve KD-2023/46101 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin ikinci cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Dairemizce sanık hakkında “hırsızlık” suçu bakımından tekerrüre esas alınan Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2007 tarihli ve 2006/712 Esas, 2007/454 Karar sayılı kararında daha sonra yapılan uyarlama yargılaması sonucunda 19.08.2008 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle, bu kararın tekerrüre esas alınamayacağına, Mahkemece tekerrüre esas alınan Kartal (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.03.2012 tarihli ve 2011/719 Esas, 2012/332 Karar sayılı ilâmı yönünden tekerrür koşullarının oluştuğuna, ancak denetim süresinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

İtiraza konu edildiği üzere, sanık hakkında “hırsızlık” suçu bakımından Dairemizin düzeltilerek onama kararında bahis konusu yapılan ve tekerrüre esas alınan Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2007 tarihli, 2006/712 Esas, 2007/454 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasını içeren mahkûmiyet kararının verildiği; ancak sonrasında uyarlama yargılaması sonucunda 19.08.2008 tarihli ve 2008/315 Esas, 2008/520 Karar sayılı kararı ile hükmün açılanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 09.09.2008 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı.

Mahkemece hırsızlık suçu bakımından tekerrür bakımından uygulama konusu yapılan Kartal(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.03.2012 tarihli ve 2011/719 Esas, 2012/332 Karar sayılı ilamına konu 6.000,00 TL adli para cezasının 02.12.2013 tarihinde infaz edildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında öncesinde aynı suçtan verilmiş başkaca bir mahkûmiyetinin bulunmadığı, bu nedenle ilâm yönünden tekerrür koşullarının oluşmakla birlikte, denetim süresinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/2. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.05.2022 tarihli ve 2020/26569 Esas, 2022/8718 Karar sayılı hırsızlık suçu yönünden verilen düzeltilerek onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde yer alan nedenle Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2014/895 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddes yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye