Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19348 K.2023/4393

... ...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi ...

SAYISI

2023/303 E., 2023/123 K.

SUÇLAR

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER

İstinaf başvurusunun esastan reddi ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ek Karar Onama-Onama

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 ve 01.02.2023 tarihli, 2023/303 Esas, 2023/123 Karar sayılı ek kararlarında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2022 tarihli ve 2022/1641 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, müştekinin işlettiği iş yerinden hırsızlık eylemi gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/1351 Esas, 2022/1588 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2023/303 Esas, 2023/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın pişman olduğuna, tutuklu olması sebebiyle zararı giderme imkanının olmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanığın temyizi, zararın ailesi tarafından karşılanacağına ve pişman olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay tarihinde, gece vakti sayılan 05.41 saati itibarıyla katılanın işlettiği berber dükkanına, iş yeri kepenginin kilidini, yanında getirdiği demir levye ile kırmak suretiyle gizlice girerek.

2 adet traş makinesi, 2 kutu jilet, 1 adet ustura, 1 kutu pudra, 3 adet yüz havlusu, 2 adet saç kesme makası, 1 adet tarak, 3 adet saç spreyi, 1 adet sakal fırçası, 1 kutu traş sabunu, 3 adet telefon şarj kablosundan ibaret işyerinde kullanılan eşyaları çaldığı, sanığın aşamalarda yapmış olduğu savunmalarında; soruşturma aşamasında dükkana girdiğini kabul ettiği ancak yalnızca sigara aldığını söylediği, kovuşturma aşamasında ise dükkana girdiği ve içeri girerek makas, tarak,

traş makinesi gibi eşyaları aldığını ikrar ettiği, sanığın ikrarı ve olay yerini gösterir kamera kayıtları göz önünde bulundurularak sanığın üzerine atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verilmiş, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde yapılan değerlendirmede; katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkiye mahal vermeksizin 1.500,00 TL 'lik zararının olduğunu bildirmesi göz önünde bulundurularak; sanığa hırsızlık suçundan 1.500,00 TL, mala zarar verme suçundan 50,00 TL olmak üzere toplam 1.550,00 TL'lik zararı gidermesi için mahkeme veznesine depo edebileceği de bildirilerek makul süre verilmiş;

sanığın verilen süre içerisinde katılanın zararını gidermediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, CD İzleme Tutanağı, olay yeri raporu, katılan beyanları ve sanığın ikrar içerikli savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu hususunda tam bir vicdani kanaate varılarak İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Duruşmaların kanuna uygun biçimde yürütüldüğü, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri sürülen iddia ve savunma ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm bilgi ve delillerin gerekçeli kararda usulünce tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı ve bu suretle kabul edilen eylemlerin kanunda öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği ve cezaların kanunda düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek bireyselleştirildiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle karar temyiz edilmiş ise de, katılanın bütün aşamalarda birbiriyle uyumlu şekilde iş yerinden çalınan malzemeleri arasında karton sigara olmadığını beyan ettiği, sanık yakalandığında iş yerinden çaldığını bildirdiği sigaraları teslim etmiş ise de, bu noktada katılanın tespitine göre çalınan diğer malzemelerin iade edilmemiş olması sebebiyle katılanın kısmi iadeye rıza göstermediğini söylediği,

sanığın 31.03.2023 tarihli dilekçesi ile katılanın bütün zararının ailesi karşılandığını bildirmiş ise de, katılanın 18.05.2023 tarihli dilekçesinde şikâyetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, ancak zararının karşılandığına dair bir ifade kullanmadığı, hüküm verildikten sonra,

istinaf veya temyiz aşamasında gerçekleşen iade veya tazmin nedeniyle fail hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı gibi, hükmün de bu nedenle bozulamayacağı anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır, dosya kapsamında yer alan CD inceleme tutanağı ve sanık ikrarı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu değerlendirilerek, hırsızlık suçu bakımından kurulan hüküm bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2023/303 Esas, 2023/123 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Reyhanlı 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.