Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19352 K.2025/1280

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 19.09.2022 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilen 27.04.2016 tarihli kararda, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-c ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine, 4 yıl 2 ay hapis cezasının verilmesi ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,