Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19503 K.2025/3311

Başsavcılığının 05.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55659 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, sanıklar Veysel Çiftçi, Ahmed Daban,... ve yargılama aşamasında vefat eden sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek site içerisinde ayrı dairelerde ikamet eden müştekiler ..., ... ve Selami Üstandağ'ın evlerinin ikamet kapılarını kırmak suretiyle girip, etrafı dağıtarak hiçbir şey almadan çıktıkları olay nedeniyle yapılan yargılama sonunda, her ne kadar sanık veysel çiftçi hakkında atılı suçlardan, diğer sanıklar hakkında ise tamamlanmış hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de: 1-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede.

Tüm aşamalarda sanığın savunmasında üzerine atılı suçu işlemediğini, diğer sanıklar ile birlikte Kırklareli'ne geldiğini ancak açık ceza infaz kurumuna teslim olduğunu belirtmesi, diğer sanıkların ifadesinin sanığın savunmasını doğrulaması, her ne kadar polis memurları tarafından tanzim edilen 01/02/2015 tarihli tutanakta, olay günü hırsızlığa karışan aracın 34 GC 9267 plakalı araç olduğunun tespit edildiği ve plaka tanımlama sistemi kameralardaki görüntülerden saat 15.21 sıralarında Kırklareli iline giriş yapan aracın sürücü koltuğundaki şahsın ... olduğuna ilişkin tespit yapılmış ise de;

sanık Veysel'in 16:01:09'da Kırklareli Açık Ceza İnfaz Kurumuna giriş yaptığının anlaşılması ve 15/04/2021 tarihli olay yerine ilişkin görüntü kaydına ilişkin tutanakta ise müştekilerin ikametinin bulunduğu siteye şahısların 16:01 sıralarında geldiğinin tespit edilmesi karşısında, olay günü diğer sanıklarla ile birlikte Kırklareli'ne gelen ancak hırsızlık suçundan önce ceza infaz kurumuna teslim olan sanığın üzerine atılı suçları işlemediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, 2- Sanıklar Ahmed Daban ve ... yönünden yapılan değerlendirmede.

Sanıkların olay tarihinde hırsızlık amacı ile müştekilerin ikametlerine girdiği fakat herhangi bir şey bulamayınca olay yerinden ayrıldıkları ve mahkemece de eylem bu şekilde kabul edildiği halde, tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayininde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Hükümlü ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde. Hükümlü ...'nin, diğer hükümlüler ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerine atılı suçları işlediğinin sabit görüldüğü belirtilmek suretiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiş ise de.

Hükümlünün aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçları işlemediğini, diğer hükümlüler ile birlikte Kırklareli iline geldiğini, ancak açık ceza infaz kurumuna teslim olduğunu belirtmesi, diğer hükümlülerin ifadelerinin de hükümlü ...'nin savunmasını doğrulaması,

her ne kadar polis memurları tarafından tanzim edilen 01.12.2015 tarihli tutanakta, olay günü olan 17.11.2015 günü hırsızlığa karışan aracın 34 GC 9267 plakalı araç olduğuna ve plaka tanımlama sistemine ait kameralardaki görüntülerden saat 15.21 sıralarında Kırklareli iline giriş yapan bu aracın sürücü koltuğundaki şahsın hükümlü ... olduğuna ilişkin tespit yapılmış ise de;

hükümlü Veysel'in 17.11.2015 günü saat 16.01:09'da Kırklareli Açık Ceza İnfaz Kurumuna giriş yaptığının anlaşılması ve 15.04.2021 tanzim tarihli -olay yerine ilişkin görüntü kaydına ilişkin- tutanakta ise şikâyetçilerin ikametlerinin bulunduğu siteye olayın faillerinin saat 16.01 sıralarında geldiğinin tespit edilmesi karşısında, olay günü diğer hükümlüler ile birlikte Kırklareli iline gelen ancak olaydan önce ceza infaz kurumuna teslim olduğu anlaşılan hükümlü ...'nin üzerine atılı suçları işlemediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine ilişkin hükümler kurulması,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. 2. Hükümlüler ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde.

Hükümlüler ... ve ...'nun, olay tarihinde hırsızlık amacı ile şikâyetçilerin ikametlerine girdikleri, fakat herhangi bir şey bulamayınca olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla; mahkemece de gerekçede oluş bu şekilde kabul edildiği hâlde, hükümlüler hakkında teşebbüs aşamasında kalan eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan tayin olunan cezalarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla cezalara hükmolunması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 1 No.lu kanun yararına bozma isteminin, gerekçe bölümünün 1. bendinde açıklanan nedenlerle KABULÜNE, Kırklareli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ve 2019/5 E., 2021/957 K. sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümlü ...'nin üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından aynı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca BERAATİNE, hükümlü ... hakkında tayin olunan cezaların kaldırılmasına,

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2 No.lu kanun yararına bozma isteminin, gerekçe bölümünün 2. bendinde açıklanan nedenle KABULÜNE, Kırklareli