Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/19545 K.2023/5865

A. Şikâyetçi Kurum Vekilinin Sanık Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/217 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararının şikâyetçi kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Şikâyetçi kurum vekilinin, Dairemizin 06.12.2022 tarihli kararı üzerine 11.05.2023 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23.05.2023 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.03.2015 tarihli ve 2015/6249 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında şikâyetçiye alenen hakaret etmesi, şikâyetçinin üzerine yürüyerek onu tehdit etmesi, ayrıca ekip otosunun dikiz aynasını kırması şeklindeki eylemleri nedeniyle hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 3-a, 4, 265/1, 152/1-a ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/217 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile sanığın hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 125/1,3-a, 125/4, 62. maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adlî para cezası, aynı Kanun'un 265/1 ve 62. maddeleri gereği 5 ay hapis cezası, aynı Kanun'un 152/1-a, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında her üç hüküm yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.03.2021 tarihli onama görüşlü Tebliğname ve 08.06.2023 tarihli ret görüşlü ek Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, mahkûmiyetine yeter delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...'nın Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olduğu, olay tarihinde bir aracın arıza yaptığı ve trafiği tehlikeye düşürdüğünün bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde sanığın aracının yakıtının bittiğini söylediği, bunun üzerine aracın sağ tarafa çekildiği,

tehlike oluşturan aracın çekici vasıtası ile çekilmesi için polislerin çekici çağırdıkları, sanığın çekici sürücüsü ile tartıştığı, görevli polis memurlarına lan demek sureti ile hakaret ettiği, "Ben Büyükşehir Belediye Başkanının akrabasıyım ona haber mi vereyim, sizi bitirir, Adana'da seni bulur seni bitiririm." şeklinde sözlerle tehdit ettiği, polis memurunun üzerine yürüdüğü ve ekip aracının aynasını kırdığı, ayrıca kovuşturma aşamasında zararı giderdiğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık soruşturma aşamasında şikâyetçiyi eliyle iteklediğini kabul etmiş; esas hakkındaki son savunmasında şikâyetçiye "Lan" dediğini belirtmiş, ancak atılı suçları işlemediğini savunmuş olup; şikâyetçi ile tanıkların ifadeleri, 10.03.2015 tarihli ... Tespit Tutanağı, 10.03.2015 tarihli Tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Dosya içerisindeki 10.03.2015 tarihli Tutanak İçeriği, ... Tespit Tutanağı, şikâyetçi ile tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde atılı suçların sübuta erdiğine dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın görevli polis memuruna, "... Bunu mu istiyorsun lan.." şeklindeki ifadesi ... dışı, kaba ve rahatsız edici söz niteliğinde olsa da eylemin şekli, yapıldığı yer ve ortam gözetildiğinde kamu görevlisi olan şikâyetçinin ..., şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadı içermemesi ve sövme boyutuna da ulaşmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, 2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince, adlî para cezasına mahkûmiyet halinde anılan maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kamu Malına Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/217 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,