Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20052 K.2024/8653

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılana ait ikametin kilidinin kırıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan mahallince işlem yapılması mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamı ve görgü tanığının beyanlarına göre suça konu eylemin saat 20:45 sıralarında gerçekleştiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 21:12'de başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli eylemlerinin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Kabule göre de; sanık hakkında bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedildiği ve hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığının anlaşılması karşısında, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,