Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20096 K.2023/5399

A.Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca, Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesince hükmolunan 2 yıl hapis cezalarının türü ve miktarı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında,

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B.Sanık ...'ın Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık tanafından hırsızlık suçundan kurulan hüküm temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

C.Sanıklar Müdafileri Ve Sanık ...'un, Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.03.2023 tarihli ve 2023/3297 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıkların 16.09.2022 günü saat 03.58 sıralarında, katılanın yönelticiliğini yaptığı apartmana ait 7 m. uzunluğundaki platöner (paratoner) kablosunu keserek çalmak şeklindeki eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 53/1, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/260 Esas, 2023/199 Karar sayılı kararı ile, sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre, sanık ... hakkında cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kararların sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2023/1906 Esas, 2023/1814 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz istemi, kesin delil olmadan, sabıka kaydına istinaden mahkûmiyet kararı verildiğine, adli tıp raporlarına göre sağ elinin işlevsel olduğuna, ... elle suçu işleyemeyeceğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Mahkeme'nin gerekçesinde ilgili kişilerin binadan bir poşetle çıktıkları üzerine hüküm kurulduğuna, ancak poşetin içerisinde söz konusu çalıntı malların olduğunun şüpheli bir durum olduğuna, her iki sanığın beyanları dikkatlice incelenir ise söz konusu poşette sanık ...'un kıyafetlerinin olduğuna, ... suçlarının binadan poşetle çıkmaları olduğuna,

Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi, sanıkların ifadelerinin tutarlı olması nedeniyle Mahkemeyi yanıltma amacı gütmedikleri ortada olup, kurulan hükümlerin kanuna aykırı olduğuna, Mahkeme tarafından yazılan gerekçeli kararda sanıkların suçun gerçekleştiği mekandan ellerinde bir poşet ile çıktıkları ve bu poşetin içi görülmemesine rağmen söz konusu suçun işlendiği yönünde kanaate varılarak varsayım ile hüküm kurulduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya içerisinde yer ... sanıklar savunması, katılan beyanı, CD inceleme tutanağı, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların katılanın yöneticiliğini yaptığı binaya gece 03.58'de girerek, binanın çatı katında bulunan 7.000,00 TL değerindeki platöner (paratoner) kablolarını keserek çaldıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, katılan beyanı, kamera kayıtları, bilirkişi raporuna göre, kamera görüntülerinin incelenmesinde; sanık ...'ın elinde boş poşet olduğu, sanıkların asansöre bindikleri, sonrasında poşet içerisindeki kablolar ile binanın dışarısına çıktıklarının tespit edildiği,

kovuşturma aşamasında, dosya içerisinde yer ... görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığı hususunda, sanıkların teşhise elverişli görüntü kayıtları alınmak suretiyle bilirkişiden rapor alınmış olup dosyaya ibraz edilen raporda "Kamera kayıtlarındaki şahıslarla teşhise elverişli fotoğraflardaki şahısların yüz, ağız, çene, ... ve burun yapılarının birbirine benzemekte olduğu,

kişilerin yüzlerine ait karakteristik yüz hat ve kafa anatomisini temsil eden görsel bilgilerin yeterli düzeyde olduğu ve fiziki olarak benzerlik gösterdiğinin, karar vermek için "Yeterli" şeklinde olup, ... ve ...'a ait fotoğraflarla benzerlik gösterdiği" hususunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların hayatın olağan akışı ile uyumlu olmayan savunmaları ile,

gece vakti suçun gerçekleştiği binaya ne için girdiklerini açıklayamadıkları nazara alındığında, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2023/1906 Esas, 2023/1814 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,