Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20097 K.2023/5398

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.01.2022 tarihli ve 2022/199 Esas No.lu iddianamesi ile, hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulan temyiz dışı sanık ... ile birlikte, 25.12.2021 tarihinde saat 05.17'de, katılana ait kapıları kilitli ... hâlindeki otomobilin önce kapısını, sonra da kaputunu açtığı, aracın içerisinden teybini çaldığı, aracın yanından ayrıldığı, daha sonra 05.43 sıralarında ...'ın önden gelip aracın motor kısmında bulunan aküyü aldığı, sanık ...'in peşinden gelip kaputu kapattığı ve olay yerinden uzaklaştığı iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 37/1, 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/42 Esas, 2023/74 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53, 58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/1567 Esas, 2023/1564 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasını gerektirecek her türlü şüpheden uzak delil mevcut olmadığına, kamera kayıtlarıyla da ... olduğu üzere suça konu araçtan aküyü ... kişinin sanık olmadığına, sanığın soruşturma aşamasında adli mercilere yardımcı olduğuna ve diğer sanığın bulunmasını sağladığına, Ulusal Kriminal Büro raporunda detaylı bir inceleme yapılamadığının belirtildiğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanması gerektiğine, Sanığın temyiz istemi, kendisine sabıkalı geçmişinden dolayı ceza verildiğine, suçu ...'ın işlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; olay yerini gösterir kamera görüntülerindeki siyah montlu kişinin kendisi olduğuna dair Bergama Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ikrarı, 25.12.2021 tarihli CD çözümleme tutanağında siyah ceketli kişinin ... olduğuna yönelik tespit, Ulusal Kriminal Büro'nun 05.01.2023 tarihli raporunda üstü siyah montlu olan kişi ile sanık ...'e ait teşhise elverişli fotoğrafların kıyaslanmasında genel fiziki yapı, ortalama ... ve kilo, bıyık varlığı bakımından benzer olduklarına yönelik tespit, olay yerini gösterir kamera görüntüleri, katılan beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğinin ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, katılan beyanı, kamera kayıtları, bilirkişi raporu karşısında Mahkemenin dosya içeriği ile uyumlu gerekçe ile; sanığın, olay yerini gösterir kamera görüntülerindeki siyah montlu kişinin kendisi olduğuna dair Bergama Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanı, 25.12.2021 tarihli CD çözümleme tutanağında siyah ceketli kişinin ... olduğuna yönelik tespitler, Ulusal Kriminal Büro'nun 05.01.2023 tarihli raporunda üstü siyah montlu olan kişi ile sanık ...'e ait teşhise elverişli fotoğrafların kıyaslanmasında genel fiziki yapı, ortalama ... ve kilo, bıyık varlığı bakımından benzer olduklarına yönelik tespitler,

olay yerini gösterir kamera görüntüleri, katılan beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması karşısında; sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve "Sanığın sabıkalı geçmişine rağmen suç işlemeye devam etmesinin ortaya koyduğu suça meyilli ve uslanmaz kişilik yapısı, aynı suçtan devam eden birçok soruşturma ve kovuşturma dosyasının bulunması ile pişmanlığının olmadığı hususları dikkate alınarak, takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verildiği anlaşıldığından temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR