Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20717 K.2026/5446

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2022/2360 Esas, 2022/2191 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2019/653 Esas, 2022/561 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4,

119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf başvurularının esastan kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...'nin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II - Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "müvekkilinin isnat edilmeye çalışılan suçu işlemediği sabit iken hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının hatalı olduğuna, dosyada müvekkilinin beyanının aksini ispat edecek bir delil de bulunmadığına, dolayısıyla iddianamede müvekkiline atfedilen suçların hukuki gerekçeden yoksun olduğu gibi eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu ortaya çıkan bir takım nitelendirmelerle doldurulmaya çalışıldığına;

sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, ceza yargılamasında maddi gerçeklik ortaya çıkartılmaya çalışılırken, CMK'nın 160/2. maddesi uyarınca şüpheli veya sanığın hem lehine hem de aleyhine olan delillerin birlikte ele alınması gerektiğine, ancak müvekkili sanığın sadece aleyhine olan delillerin dikkate alınıp hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine, dosya kapsamında müvekkilinin iştirak iradesi içinde olduğuna dair bir beyanın da bulunmadığına, fiilin hukuki nitelendirmesinin, somut dosya ile birlikte olan illiyet bağının kurulmadığına,

dosya kapsamında müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmaması, dosyada müvekkilinin aleyhine delil olarak nitelendirilen beyanların çelişkili olması hususları dikkate alındığında iddia makamının esas hakkındaki mütalaasına ve yerel mahkemenin istinafa konu kararına iştirak etmediklerine, müvekkilinin atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine; sanık ...'nin temyiz isteminin, temyiz dışı sanık ...'ın isteği üzerine,

onun eşya taşımasına yardım etmek amacıyla olay yerine gittiğine, eylemin hırsızlık olduğunu anlayınca araçtan dahi inmediğine, olaya karışmadığına, eski dosyaları nedeniyle kendisine ceza verildiğine, çok pişman olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Yaz saati uygulamasının kalıcı hale geldiği 27.03.2016 tarihinden sonra işlenen suçlarda, eylemin gece sayılan zaman aralığında olup olmadığının belirlenmesi için UYAP sisteminde yer alan ''Güneşin Doğuş - Batış Zamanlarına'' ilişkin tabloda yer alan ''Yaz saati uygulanmasında, tablodaki değerlere 1 saat ilave edilecektir'' şeklindeki açıklama da dikkate alınarak öncelikle güneşin güncel doğuş-batış saatleri bulunup, bu sonuca göre 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat önceye kadar devam eden gece vaktinin tespiti gerektiği belirlenerek bu bilgiler ışığında,

somut olayda, olay günü yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin doğuş vaktinin saat 07.18 olduğu, gece vaktinin saat 06.18'e kadar devam ettiği anlaşıldığından ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği sabit olduğundan Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesine,