Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20841 K.2023/5248

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.10.2008 tarihli ve 2008/3409 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında 09.07.2008 ve 24.07.2008 tarihlerinde gece vakti temyiz dışı sanık F.B. ile birlikte çalıştığı iş yerinden aldığı anahtar ile kapısını açıp, içeri girip, içeriden elektronik eşyaları alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 43, 116/4, 43 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Balıkesir Çocuk Mahkemesinin 19.10.2010 tarihli ve 2008/651 Esas, 2010/283 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 35, 31/3, 62, 50/3, 1-a, 52, 116/2-4, 31/3, 62, 50/3, 1-a ve 52. maddeleri gereğince sırasıyla 3.500,00 TL ve 4.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilip, bu karar 06.12.2010'da kesinleşmiş, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 21.08.2013 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suç sebebiyle ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm Balıkesir Çocuk Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/336 Esas, 2015/458 Karar sayılı kararıyla açıklanmıştır.

3. Yerel Mahkeme kararının suça sürüklenen çocuk ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/12740 Esas, 2019/15832 Karar sayılı kararı ile eksik ceza tayini sebebiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yerel mahkemenin 20.10.2020 tarihli ve 2020/23 Esas, 2020/238 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 43/1, 31/3, 62, 116/2-4, 119/1-c, 43/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 5 ay 5 ... ve 1 yıl 4 ay 20 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Yerel Mahkeme kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.03.2021 tarihli ve 2020/32085 Esas, 2021/5754 Karar sayılı kararı ile suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi sebebiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma sonrası yerel mahkemenin 16.09.2021 tarihli ve 2021/186 Esas, 2021/319 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 43/1, 31/3, 62, 116/2-4, 119/1-c, 43/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 5 ay 5 ... ve 1 yıl 4 ay 20 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7. Yerel Mahkeme kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2022 tarihli ve 2022/10785 Esas, 2022/19341 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında öngörülen ve 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d ve 143. maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın zorunlu müdafii atanmasını gerektiren bir suç olduğunun gözetilmemesi sebebiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

8. Bozma sonrası yerel mahkemenin 13.04.2023 tarihli ve 2023/102 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 43/1, 31/3, 62, 116/2-4, 119/1-c, 43/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 5 ay 5 ... ve 1 yıl 4 ay 20 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

9. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; temyiz dışı sanık F.B.'nin kısmi iadede bulunması sebebiyle suça sürüklenen çocuk bakımından da katılandan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği ve 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin ek savunma hakkı verilmemesi sebepleriyle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii 13.04.2023 ve 26.04.2023 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, suça sürüklenen çocuğun iş yeri anahtarını haksız olarak ele geçirmediğini, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığını, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 09.07.2008’de gece vakti sayılan saat 22.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk A.A. ve temyiz dışı sanık F.B. ile birlikte suça sürüklenen çocuğun çalıştığı iş yerinden çaldığı anahtar ile kapısını açıp, içeri girip, içeriden elektronik eşyaları aldığı, 24.07.2008’de de gece vakti sayılan saat 23.00 sıralarında da suça sürüklenen çocuk ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk A.A. ve temyiz dışı sanık F.B. ile birlikte aynı şekilde iş yerine girdikleri;

ancak alarm çalması sebebiyle bu kez bir şey alamadan ayrıldıkları, şikâyetçinin suça sürüklenen çocuktan şüphelenmesi üzerine suçunu ikrar ettiğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda atılı suçlamaları ikrar etmiştir. 09.08.2008 tarihli ... ve Tespit Tutanağı, 15.08.2008 tarihli Olay Sonrası Değerlendirme ve Tespit Tutanağı ve 25.07.2008 tarihli Tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Her ne kadar tebliğnamenin (1) numaralı görüşünde temyiz dışı sanık F.B.'nin kısmi iadede bulunması sebebiyle suça sürüklenen çocuk bakımından da katılandan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği sebebiyle bozma yönünde görüş bildirilmiş ise de, iştirak halinde işlenen suçlarda katılanın ... göstermesi halinde kısmi iade sebebiyle tayin olunan cezada yapılacak olan indirimden ancak pişmanlık iradesi göstererek kısmi iadeyi sağlayan suç ortağı yararlanabilecektir. Somut olayda suça sürüklenen çocuğun kısmi iade konusunda bir çabası da olmadığından hakkında tayin olunan cezadan indirim yapılması olanaklı görülmemiş, bu sebeple Tebliğname'ye bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

2. Her ne kadar suça sürüklenen çocuk müdafii, suça sürüklenen çocuğun iş yeri anahtarını haksız olarak ele geçirmediğini, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığını, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiş ise de, oluşa ve dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun çalıştığı iş yerinin anahtarını haksız olarak ele geçirdiği ve aynı suç işleme iradesi kapsamında farklı zamanlarda atılı suçları işlediği anlaşılmış ve bu yönüyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hırsızlık suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk müdafii, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığını, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiş ise de, oluşa ve dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun aynı suç işleme iradesi kapsamında farklı zamanlarda atılı suçları işlediği anlaşılmış ve bu yönüyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş, dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan düzenlenen iddianamede sevk maddesi olarak yazılmadığı halde ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesi ile artırım yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması sebebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir Çocuk Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/102 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,