Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20887 K.2024/278

şikâyetÇİ : ... HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61449 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müşteki...'ın bir iş yerinin lavabosunda unuttuğu cep telefonunun çalındığı, olaydan sonra çalınan telefonun sanık tarafından kullanıldığının anlaşıldığı ve mahkeme tarafından sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de.

Müştekinin "Picasso Teras Cafe" isimli iş yerinin lavabosunda cep telefonunu unuttuğunu farkedip yaklaşık 10 dakika sonra anılan lavaboya döndüğünde cep telefonunu yerinde bulamadığı, iş yerine ait güvenlik kamerası görüntülerinin yer aldığı CD inceleme tutanağına göre, müştekinin lavaboda olduğu sırada lavaboya Derbin Eğmir isimli temizlik görevlisinin geldiği,

müşteki lavabodan çıkıp cep telefonunu unuttuğunu farkedip geri döndüğü yaklaşık 10 dakikalık süreçte Kader Akkabak isimli iş yeri çalışanının da lavaboya girdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç mahalli olan lavaboda bulunmadığının güvenlik kamerası kayıtları ile sabit olduğu nazara alındığında, suça konu cep telefonunun 11/12/2016 tarihinde çalınmasından yaklaşık 3 ay sonra 01/03/2017 gününde sanığın kullanımında bulunan Ali Samini Tunç isimli şahıs adına kayıtlı hat ile kullanılması karşısında, unsurları oluşmayan hırsızlık suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre, şikâyetçi...'ın bir iş yerinin lavabosunda unuttuğu cep telefonunun çalındığı, olaydan sonra çalınan telefonun hükümlü tarafından kullanıldığının anlaşıldığı ve Mahkeme tarafından hükümlünün eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de;

2. Şikâyetçinin "Picasso Teras Cafe" isimli iş yerinin lavabosunda cep telefonunu unuttuğunu farkedip yaklaşık 10 dakika sonra anılan lavaboya döndüğünde cep telefonunu yerinde bulamadığı, iş yerine ait güvenlik kamerası görüntülerinin yer aldığı CD inceleme tutanağına göre, şikâyetçinin lavaboda olduğu sırada lavaboya Derbin Eğmir isimli temizlik görevlisinin geldiği,

şikâyetçi lavabodan çıkıp cep telefonunu unuttuğunu farkedip geri döndüğü yaklaşık 10 dakikalık süreçte Kader Akkabak isimli iş yeri çalışanının da lavaboya girdiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün suç mahalli olan lavaboda bulunmadığının güvenlik kamerası kayıtları ile sabit olduğu nazara alındığında, suça konu cep telefonunun 11.12.2016 tarihinde çalınmasından yaklaşık 3 ay sonra 28.02.2017 gününde hükümlünün kullanımında bulunan Ali Samini Tunç isimli şahıs adına kayıtlı hat ile kullanılması karşısında, hükümlünün üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphe olması nedeniyle beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR