Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/20953 E. , 2024/1512 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/457 D.İş SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Uzlaşma hükmlerinin uygulanamayacağına dair karara yönelik itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BA
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/20953 E. , 2024/1512 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/457 D.İş SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARAR : Uzlaşma hükmlerinin uygulanamayacağına dair karara yönelik itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve KYB-2023/60918 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2021 tarihli ek kararıyla soruşturma evresinde uzlaşma hükümlerinin uygulandığı ancak tarafların uzlaşamadığı ve bu nedenle uzlaşma hükümlerinin yeniden uygulanamayacağından bahisle hükümlünün uyarlama talebinin reddine karar verilmiş ise de; Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun, 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerine tâbi olduğu, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez” şeklinde düzenlenen “...etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar...” kısmının madde metninden çıkartılarak, etkin pişmanlık hükümlerine tâbi suçların da uzlaştırma kapsamına alındığı ve böylece daha önce uzlaşmaya tâbi olmayan mala zarar verme suçunun bu kanunî değişiklik ile uzlaşmaya tâbi hale geldiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE-KARAR Sanık ...'ın yokluğunda verilen 17.03.2015 tarihli kararın tebliği için adı geçenin bilinen en son adresi esas alınarak çıkarılan tebligatın adreste tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usûlüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usûllere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın adres kayıt sisteminde adresinin de bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanığın bilinen son adresine daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan (MERNİS adresi araştırılmadan) tebligat işleminin usûlsüz olduğunun anlaşılması karşısında; kararın usûlüne uygun kesinleşmediği ve sonradan verilen tüm kararların hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli kararının sanığa tebliğ edilip usûle uygun olarak kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2022/457 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.