Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/18837 E. , 2025/23739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/401 E., 2022/2612 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından veril
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/18837 E. , 2025/23739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/401 E., 2022/2612 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "...hırsızlık suçunun nitelikli halinin uygulanması için kilitli yere hırsızlık amacıyla girilmesi gerektiğine ancak olayda katılanın rızası ile konutuna girdikleri nazara alındığında eylem basit hırsızlık suçu olarak değerlendirilmesi gerektiğine, katılanın çelişki beyanlarının bulunduğuna sanığa iftira attığının sabit olduğuna, katılan sanık ile cinsel ilişkiye girdiğini söylediği ancak katılanın 1 ay önce yumurtalık ameliyatı geçirdiğinden bu durumun mümkün olmadığına, sanığın müdafii eşliğinde verdiği beyanların esas alınması gerektiğine, cinsel tacize uğramış bir durumda olmamasının sebebinin sanığın lavaboyu kullanmış olduğuna bu haliyle çelişkili beyanın bulunmadığına, katılanın ve tanığın soyut beyanlarına dayanılarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına..." ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.