Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20974 K.2024/2052

ı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I-İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58106 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "1-)Bakırköy

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli ve 2016/34 esas, 2016/179 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede: Sanıkların müşteki ...'a yönelik işlemiş oldukları mala zarar verme ve nitelikli olarak işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından şikâyetten vazgeçme sebebiyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/4. maddesinde yer alan “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde,

bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca sanıklara yüklenen eylemlerin şikâyete tâbi olmadıkları gözetilmeden, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. 2-)Bakırköy

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2017 tarihli ve 2017/269 esas, 2017/664 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede: Dosya kapsamına göre, her ne kadar Bakırköy

36. Asliye Ceza Mahkemesince 24/03/2016 tarihli karar ile sanıklar haklarında açılan kamu davalarının şikayet yokluğu sebebiyle düşürülmesine karar verilmek suretiyle dosyadan el çekilmesine karşın, bu kez Mahkemece düşme kararı verilen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarının hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlendiklerinden bahisle şikayete tabi olmadıkları gerekçesiyle dosyanın yeniden ele alınmasını müteakip,

sanıklar haklarında anılan Mahkemenin 30/03/2016 tarihli ek kararı ile işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini takiben, denetim süresi içerisinde sanık ... tarafından kasıtlı suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanmasına ve adı geçen sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, Bakırköy

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli düşme kararı ile dosyadan el çektikten sonra verdiği ve hüküm fıkrasında değişikliğe neden olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair anılan Mahkemenin 24/03/2016 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğunun anlaşılması karşısında, hukuken varlık kazanamayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar esas alınarak sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında Bakırköy

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından şikâyet yokluğu nedeni ile düşme kararı verilmek suretiyle dosyadan el çektikten sonra, 30.03.2016 tarihinde atılı suçların şikâyete tabi olmadığından bahisle dosyanın yeniden ele alınarak, sanıklar haklarında dosya üzerinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

II. SANIK

... HAKKINDA İŞ YERİ DOKUNULMAZLIĞININ İHLÂLİ VE MALA ZARAR VERME SUÇLARINDAN KURULAN 02.11.2017 TARİHLİ HÜKÜMLER YÖNÜNDEN. A.GEREKÇE-KARAR Yukarıda izah edildiği üzere sanık hakkında Bakırköy

36. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından şikâyet yokluğu nedeni ile düşme kararı verilmek suretiyle dosyadan el çektikten sonra, 30.03.2016 tarihinde atılı suçların şikâyete tabi olmadığından bahisle dosyanın yeniden ele alınarak, sanık hakkında dosya üzerinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu ve denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 30.03.2016 tarihli hükümler açıklanmış ise de.

30.03.2016 tarihli kararın ve sonrasında verilen 02.11.2017 tarihli kararın yok hükmünde olduğu belirlenmekle; yok hükmünde olan bir karara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ve 2017/269 Esas, 2017/664 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

III. SANIKLAR RAMAZAN GÜNEY VE CAFER

ŞAHBAZ, MUSTAFA GÜNEY, ... HAKKINDA İŞ YERİ DOKUNULMAZLIĞININ İHLÂLİ VE MALA ZARAR VERME SUÇLARINDAN KURULAN 24.03.2016 TARİHLİ HÜKÜMLER YÖNÜNDEN. A. GEREKÇE Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların şikâyetçiye ait iş yerine giriş kapısının asma kilidini kırarak girip çeşitli malzemeleri çalarak hırsızlık suçunu işledikleri anlaşılmakla.

19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmaz.” hükmü gereği, atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarının aynı Kanun'un 142/4. maddesi uyarınca şikâyete tabi olmadığı gözetilmeden,

şikâyet yokluğu sebebiyle kovuşturma şartının oluşmadığından bahisle sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının yazılı şekilde düşürülmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. KARAR Gerekçede açıklanan nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Bakırköy