Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/21025 E. , 2023/5905 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARLARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi- Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/296 E., 2017/615 K. -2017/366 E., 2018/445 K. HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Karşılıksız yararlanma SUÇ TARİHLERİ : 14.03.2017-05.04.
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/21025 E. , 2023/5905 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARLARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi- Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/296 E., 2017/615 K. -2017/366 E., 2018/445 K. HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Karşılıksız yararlanma SUÇ TARİHLERİ : 14.03.2017-05.04.2017 İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61637 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2017 tarihli kararının kanun yararına bozma yoluyla bozulması hâlinde Samsun İnfaz Hakimliğinin 07/12/2021 tarihli ve 2021/10093 esas, 2021/10133 sayılı aynen infaza ilişkin kararı ile Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli kararının kanun yararına bozma yoluyla bozulması hâlinde Samsun İnfaz Hakimliğinin 07/12/2021 tarihli ve 2021/10073 esas, 2021/10098 sayılı aynen infaza ilişkin kararlarının hukuken yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede; 1- Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2017 tarihli ve 2017/296 esas, 2017/615 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3 ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki kurumun vergili ve cezasız ... zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız ... zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun ... zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi hâlinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında müşteki kurumun zararının tamamen karşılanması hâlinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerektiği nazara alındığında, somut incelemeye konu dosyada, sanık tarafından yapılmış bir ödeme varsa bunun miktarı müşteki kurumdan sorulup ödediği toplam miktarın bilirkişiye hesaplattırılan vergili ve cezasız ... zararını karşılaması durumunda sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verileceği, ödeme yapılmaması veya yapılan ödemenin zararı karşılamaması durumunda ise yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı ihtarı ile makul süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2017 tarihli ve 2017/296 esas, 2017/615 sayılı kararı ile Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli ve 2017/366 esas, 2018/445 sayılı kararı yönünden; Sanığın farklı tarihlerde elektrik kablosunu direkt bağlayarak sayacı devre dışı bırakmak suretiyle gerçekleştirdiği karşılıksız elektrik kullanma eylemlerinden dolayı, Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2017 tarihli ve 2017/296 esas, 2017/615 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu eylemin suç tarihinin 14/03/2017, iddianame tarihinin ise 09/05/2017 olduğu ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, yine aynı sanığın Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli ve 2017/366 esas, 2018/445 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan dosyada suç tarihinin 05/04/2017, iddianame tarihinin ise 08/06/2017 olduğu, bahse konu kararın da istinaf edilmeksizin kesinleştiği, her iki suçun 04/05/2017 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve aralarında hukuki kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli kararının kanun yararına bozma yoluyla bozulması hâlinde Samsun İnfaz Hakimliğinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/10093 Esas, 2021/10133 Karar sayılı aynen infaza ilişkin kararı ile Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli kararının kanun yararına bozma yoluyla bozulması hâlinde Samsun İnfaz Hakimliğinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/10073 Esas, 2021/10098 Karar sayılı aynen infaza ilişkin kararlarının hukuken yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede; 1. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/296 Esas, 2017/615 Karar sayılı kararı yönünden yapılan incelemede 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca şikâyetçi kurumun vergili ve cezasız ... zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usûlüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız ... zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun ... zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi hâlinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında şikâyetçi kurumun zararının tamamen karşılanması hâlinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerektiği nazara alındığında, somut incelemeye konu dosyada, hükümlü tarafından yapılmış bir ödeme varsa bunun miktarı katılan kurumdan sorulup ödediği toplam miktarın bilirkişiye hesaplattırılan vergili ve cezasız ... zararını karşılaması durumunda hükümlü hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verileceği, ödeme yapılmaması veya yapılan ödemenin zararı karşılamaması durumunda ise yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı ihtarı ile makûl süre verilerek sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/296 Esas, 2017/615 Karar sayılı kararı ile Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2017/366 Esas, 2018/445 Karar sayılı kararları yönünden yapılan incelemede Hükümlünün farklı tarihlerde elektrik kablosunu direkt bağlayarak sayacı devre dışı bırakmak suretiyle gerçekleştirdiği karşılıksız elektrik kullanma eylemlerinden dolayı, Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli ve 2017/296 Esas, 2017/615 Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu eylemin suç tarihinin 14.03.2017, iddianame tarihinin ise 09.05.2017 olduğu ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, yine aynı hükümlünün Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2017/366 Esas, 2018/445 Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan dosyada suç tarihinin 05.04.2017, iddianame tarihinin ise 08.06.2017 olduğu, bahse konu kararın da istinaf edilmeksizin kesinleştiği, her iki suçun 09.05.2017 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve aralarında hukuki kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da hükümlünün üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli ve 2017/296 Esas, 2017/615 Karar ve Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2017/366 Esas, 2018/445 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyalarının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.