Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21034 K.2023/5915

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58024 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-Dosya kapsamında bulunan adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer ..., “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz ... ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki hüküm uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'nın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi birlikte işlemesine rağmen hakkında aynı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu birden fazla kişi birlikte işlemesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

2. Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 ... hapis cezası belirlenmiş ise de, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi de uygulanmış olsaydı verilecek ceza miktarının kısa süreli olamayacak olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 04.03.2008 tarihli ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, suça sürüklenen çocuğun yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden, (1) numaralı kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği (Gerekçe kısmında (2) numaralı bentte açıklanan nedenle) tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan (1) numaralı KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (2) numaralı kanun yararına bozma isteminin (Gerekçe kısmında (1) numaralı bentte anlatılan nedenle) KABULÜNE, 3. Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2020/17 Esas, 2020/202 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,