Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21163 K.2023/5379

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.12.2022 tarihli ve 2022/54487 esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; şikâyetçinina otelin lobi kısmına bıraktığı çantasını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/903 Esas, 2023/90 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 142/2-h maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/1756 Esas, 2023/1450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi ise; emniyette ... olduğu ifadelerinin bir kısmının tutanaklarda yer almadığını, olay yerine giderek yer gösterme yapma isteğinin görevlilerce kabul edilmediğine, suça konu çantayı herkesin girebileceği açık alandan aldığını dolayısıyla fazla ceza verildiğine, çantayı iade edebileceğini mahkemeye beyan ettiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay günü ... saat 14.24 sıralarında şikâyetçinin otelin lobi kısmına bırakmış olduğu çantasını çaldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık savunmasında atılı suçu ikrar etmiştir. 26.12.2022 tarihli Olay Yakalama ve Görüntü İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, şikâyetçinin olay günü otelin lobi kısmına bıraktığı çantasını çaldığı, savunmasında üzerine atılı suçu kabul ettiği, sanığın eyleminin kamera görüntüleri ile ve tüm dosya kapsamı ile de ... olduğu, sanığın savunmasında suça konu eşyayı iade edeceğini beyan etmesine rağmen kendisine verilen süre içerisinde iade etmediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece uygulanan hükümler ve ceza miktarı bakımından yapılan değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR