Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21274 K.2023/5276

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2023 tarihli ve 2023/533 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, katılana ait kamyonun aküsünü çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır

2.Gebze 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/39 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/21-e, 143. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/1617 Esas, 2023/1560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi kararın eksik inceleme neticesinde verildiği, sanığın göz bozukluğu hususunda ayrıntılı inceleme yapılmadığına ilişkindir. Sanığın temyiz istemi, cezai ehliyetinin tam olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın, 31.12.2023 günü 60 Y.... plakalı kamyonunu yol üstünde ... ederek evine geçtiği, ertesi ... aracın yanına geldiğinde, kamyonun yan tarafında bulunan aküyü yerinde göremediği, kolluk tarafından olayın meydana geldiği yerde bulunan güvenlik kamera kayıtları ve yine aynı bölgede bulunan MOBESE kayıtları izlenmesi neticesinde sanığın suçu işlediğinin tespit edildiği, sanığın suçu işlerken kullandığı 34 N... plakalı araçla birlikte 06.01.2023 tarihinde yakalandığı, araç içerisinde farklı markalarda 4 adet akü ile anahtar takımı, pense, bıçak, tornavidanın ele geçtiği, sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediği, ancak İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde yer ... İzmir Seka Devlet Hastanesine ait 16.02.2023 tarihli rapora göre sanığın görme problemi bulunmadığının belirtildiği; diğer taraftan sanığın kolluk ifadesinde, İlk Derece Mahkemesince alınan savunmalarında, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde cezai ehliyetinin tam olmadığına dair bir hususu ifade etmediği, temyiz dilekçesinde bu durumu ortaya koyan bir sağlık raporu da sunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz talepleri yönünden, kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/1617 Esas, 2023/1560 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,