Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21466 K.2023/5989

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2016 tarih ve 2016/24 Esas sayılı iddianamesiyle, başka bir suçtan yürütülen soruşturma kapsamında el konularak sanığa teslim edilen 1040 litre benzin hakkında verilen müsadere kararının kesinleşmesinden sonra teslim etmesi istendiğinde iade etmediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/266 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 289/1, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca hapisten çevrili 1.500.00 TL ve doğrudan 80.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2020/32753 Esas, 2022/5676 Karar sayılı kararıyla; '' sanığa yediemin olarak teslim edilen akaryakıtın kanunun amir hükümlerine rağmen ilgili kanunda belirtilen kurumlar yerine sanığa teslim edilmesi ve sanıktan, tasfiye için öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra tesliminin istenmesi '' nedenleriyle bozma kararı verilmiştir. 4.Bozma üzerine ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/71 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, suçun sübut bulduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanığın dikkat ve ... yükümlülüğüne riayet etmediğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan akaryakıtın, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesinin 3. bendi uyarınca bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak tasfiye kararı verileceği, aynı Kanunun geçici 3. maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması ... tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı,

Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında, somut olayda.

31.08.2006 tarihinde el konularak sanığa yediemin olarak teslim edilen akaryakıtın kanunun amir hükümlerine rağmen ilgili kanunda belirtilen kurumlar yerine sanığa teslim edilmesi ve sanıktan, öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra, 17.09.2015 tarihinde tesliminin istenmesi nedeniyle zamanında da tasfiye edilmemiş olduğu anlaşılmakla; sanığa suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar ... süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık savunması dosyada bulunmaktadır. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu akaryakıtın usulüne uygun olarak tesliminin yapılmadığı anlaşılmakla; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR