Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21521 K.2024/3483

Sanık hakkında Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2021 tarihli kararı ile nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından hükmedilen mahkûmiyet kararlarının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin 11/05/2022 tarihli ve 2022/1560 esas, 2022/1552 sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan üç kez 2.000 TL adli para cezalarının miktar ve türüne göre istinafı mümkün olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi ile beraber " ...

Müştekiler ... ve ...'in kalan zararının kovuşturma aşamasında sanık ... tarafından giderilmesi karşısında zararın giderilmesine karşı duruşu olmayan diğer sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeni ile kesin nitelikteki karara karşı mahkemesince kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği değerlendirilmiştir ... " şeklindeki açıklamaları dikkate alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin,

azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 23/11/2022 tarihli ve 2022/7585 esas, 2022/19582 karar sayılı ilamında da " ... somut olayda, sanık Mümtaz Kamalı'nın dosyanın diğer sanığı ... ile iştirak halinde işledikleri nitelikli hırsızlık eylemi sebebiyle meydana gelen zararın sanık ... ... tarafından kovuşturma başladıktan sonra fakat hüküm verilmeden önce tamamen giderilmesi sebebiyle sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden ... " şeklindeki açıklamaların yer alması karşısında, Somut olayda,

sanık ...'ın inceleme dışı dosyanın diğer sanığı ... ile iştirak hâlinde işledikleri nitelikli hırsızlık eylemi sebebiyle müştekiler ... ve ...'in kalan zararının kovuşturma aşamasında sanık ... tarafından kovuşturma başladıktan sonra fakat hüküm verilmeden önce tamamen giderilmesi sebebiyle sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde yer alan “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…) (1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, somut olayda, şikâyetçiler ... ve ...'in kovuşturma aşamasında zararlarının karşılanması nedeniyle, sanık ...'ın etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilemediği gözetilerek, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Milas

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2021 tarihli ve 2017/120 Esas, 2021/644 Karar sayılı verilmekle kesin nitelikte olan kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151. maddesi uyarınca belirlenen 120 gün adlî para cezasından (şikâyetçi sayısınca 2 kez olmak üzere), aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 60 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,