Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/20959 K.2024/1518

Başsavcılığının 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60311 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre. 1-Kayden 19.06.2005 doğumlu olup, suçun işlendiği 20/07/2021 tarihinde, 15-18 yaş gurubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla ceza tayininde, 2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde yer alan " Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin,

azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kovuşturma aşamasında 23/03/2022 tarihli duruşmada mağdurun, zararının giderildiği yönünde beyanda bulunması sebebiyle sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, * isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. A.

(1) no'lu kanun yararına bozma talebine yönelik incelemede. İnceleme konusunu oluşturan davada, her ne kadar sanık ... hakkında Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli ve 2021/705 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de;

sanığın/suça sürüklenen çocuğun yaşı ve dolayısıyla hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesinin uygulanması hususunda kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği, zira Ankara Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün yazısının 26.09.2022 tarihli olduğu, yine kararda belirtilen Ankara

1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2020/56 Esas, 2022/236 Karar sayılı ilâmı ile sanığın/suça sürüklenen çocuğun yaşının 19.06.2005 olarak düzeltildiği, her iki durumun da yargılamaya konu mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkması ve belirtildiği üzere ancak yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği anlaşılmakla, Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin istinaf edilmeksizin kesinleşen 25.03.2022 tarihli ve 2021/705 Esas, 2022/267 Karar sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, B.

(2) no'lu kanun yararına bozma talebine yönelik incelemede;

II. GEREKÇE

Sanığın şikâyetçiye ait iş yerinden 1.100,00 TL tutarında parayı çaldıktan sonra, olayı fark eden ve aynı iş yerinde çalışan tanık ... tarafından takip edilmesi sonucu sanığın 300,00 TL'yi rızasıyla tanığa vermesi ve geri kalan paranın ise kolluk görevlileri tarafından yapılan üst aramasında bulunması üzerine şikâyetçiye teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, şikâyetçinin 23.03.2022 tarihli duruşmada, olay nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde,

cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR