Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21526 K.2023/5250

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 160/1, 62, ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2022 tarihli ve 2022/169 esas, 2022/385 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12.05.2023 ... ve 2022/20787 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 ... ve 2023/63244 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; müştekinin çalıştığı iş yerine ait servis aracı ile ... ilçesine giderken bir market önünde araçtan indiği esnada cep telefonunu düşürmesini müteakip, yaklaşık iki dakika sonra aynı istikametten gelen sanığın yol üzerindeki müştekiye ait telefonu görmesi üzerine, kullanımdaki araçtan inerek bahse konu telefonu alarak uzaklaştığı iddiasıyla sanık hakkında atılı suç nedeniyle açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de,

5237 sayılı Kanun'un 160. maddesinde yer ..., ''Kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyedliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikayet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında, dava konusu müştekiye ait cep telefonunun camının kırık olduğunu ve çalışmadığını anlaması üzerine açık adresini bilmediği cadde üzerinde camdan dışarıya attığını ifade etmesi,

tanık ...'in de sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, anılan Kanun'a göre bulunan eşyanın atılması durumunda malik gibi tasarrufta bulunmadan söz edilemeyeceği ve mahkemenin de eylemin sübutunu bu şekilde kabul ettiği cihetle, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek, sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf etme suçunun oluşabilmesi için mal sahibinin, malın nerede olduğunu bilmemesi, o şeyin üzerinde tasarruf imkânının kalmamış bulunması ve failin mal edindiği şeyin yitirilmiş mallardan olduğu inancını taşıması gerektiği, şikâyetçinin olay tarihi olan 30.10.2021 günü bir marketin önünde araçtan indiği esnada sahip olduğu iPhone 7 marka cep telefonunu yolda düşürdüğü, sanık ...'ın ise 2 dakika sonra 52 ... plaka sayılı kiralık araç ile yoldan geçmekte olduğu esnada yere düşen katılana ait telefonu fark etmesi üzerine,

yanında tanık Ç.G. de olduğu halde, bulunduğu aracı durdurduğu ve araçtan inerek katılana ait telefonu alıp olay yerinden uzaklaştığı olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında, suça konu cep telefonunu yerden aldıktan sonra, kırıldığını görünce başına bela almamak için kolluk görevlilerini aramadan telefonu dışarı attığını beyan etmesi,

olay anında sanığın yanında olduğunu beyan eden tanık Ç.G.’nin sanık ile benzer yönde beyanda bulunması karşısında, sanığın telefonu yerden aldıktan sonra kanundaki ifadeyle “ yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin malik gibi tasarrufta” bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, suça konu cep telefonunun IMEI numarasından hareketle, BTK’ya yazı yazılarak söz konusu telefonun suç tarihinden sonra sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı veya sonrasında kullanım durumu var ise, kullanan kişilere sanık tarafından satılıp satılmadığı araştırılarak sonucuna göre,