Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21574 K.2023/5464

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2010 tarihli ve 2010/941 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun şikâyetçinin işyeri penceresini ... bir cisimle açarak içeriye girdiği,1 adet LCD TV, 1 adet diz üstü bilgisayarı çaldığı ve bu şekilde üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 142/1-b, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2011 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 62, 116/4, 31/3, 62, maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 11 ay 10 ... ve 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

13. Ceza Dairesinin 26.02.2013 tarihli ve 2011/33602 Esas, 2013/4139 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2022 tarihli ve KD-2022/88093 sayılı itiraznamesi ile özetle; suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması gerekçesiyle, Yargıtay (Kapatılan)

13. Ceza Dairesinin, 26.02.2013 tarihli ve 2011/33602 Esas, 2013/4139 Karar sayılı hükümlerin onanmasına dair kararının kaldırılmasına ve hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. 4. Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/6303 Esas, 2022/17992 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi yerinde görülerek, onama kararının kaldırılmasına ve suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine Afyonkarahisar

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2023/90 Esas, 2023/553 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 31/3, 168/2, 62, 50/3, 116/4, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 7.000,00 TL adli para cezası ve 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2023 tarihli ve 2023/77048 numaralı tebliğnamesi ile hırsızlık suçuna ilişkin hükmün bozulması talebinde bulunulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; suçun işlendiğine dair kesin delil olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiklerine ve re’sen gözetilecek sebeplere, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçiye ait işyerinin penceresini tornavida ile açıp içeriye girdiği, içeriden plazma televizyon ile laptopu çaldığı, şikâyetçinin ... olduğu dilekçesi ile zararının karşılandığını beyan ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Suça sürüklenen çocuğun ikrara yönelik savunması, şikâyetçi beyanı, Olay Yeri İnceleme Tutanağı, Basit Kroki, Teslim Tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.11.2011 tarih ve 2011/4-203 E., 2011/238 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, 5271 sayılı Kanun’da olağanüstü bir yasa yolu olarak düzenlenmiş bulunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine yapılan incelemede, itirazın kabulü durumunda, Yargıtay (Kapatılan)

13. Ceza Dairesinin 26.02.2013 olan onama karar tarihi ile itirazın kabul edildiği 22.12.2022 tarihi arasında zamanaşımının durduğu ve henüz dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede.

Suç tarihi itibari ile 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun lehine olan ve eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile getirilen değişiklikten önceki haliyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde ... ceza 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olarak öngörülmüş ise de Mahkemece ... cezanın belirlenmesi sırasında "suçun işleniş şekli, suçun işlenmesindeki özellikler, meydana gelen zarar ve SSÇ'nin kastı göz önüne alınarak takdiren" denilmek suretiyle 3 yıl hapis cezası olarak tayin edilmesinde,

gece hükümleri uygulanırken artırım oranının 6545 sayılı Kanun değişikliğinden öncesindeki orana göre belirlenmesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik bulunmadığından Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 tarihli, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde.

5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının ... başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın ... iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayda; beraat eden sanık S.M.'nin yakalanması üzerine, şikâyetçiye ait televizyon ile laptopun, 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesi uyarınca yargılanıp beraat kararı verilen A.G.'ye verildiğini söylediği, A.G.'nin de bu eşyalardan televizyonu 800,00 TL'ye aynı Kanun'un 165. maddesi uyarınca yargılanıp beraat kararı verilen Ş.Ö.'ye sattığı, bilgisayarı ise 300,00 TL'ye Ö.S.'ye sattığını belirtmesi üzerine televizyon ve laptopun bu şahıslardan alınarak tam ve eksiksiz olarak şikâyetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında eşyaları satın ...

3. kişilerin zararının suça sürüklenen çocuk tarafından giderilip giderilmediği tespit edilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılması sırasında 3 yıl 6 ay hapis yerine 4 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi, sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç cezanın doğru hesaplandığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmedilen netice ceza miktarının 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu; yine kurulan hükümlerde Mahkemece lehe hükümlerin yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiş, bozma kararı üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Afyonkarahisar