Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21662 K.2023/5182

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2020 tarihli ve 2020/16731 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın olay tarihinde kendisinden yaşça ... olan suça sürüklenen çocuk ...'den bankamatik kartını kendisine para geleceğini söyleyerek aldığı ve katılanın hesabından 4.000,00 TL'yi internet üzerinden aynı bankada bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in hesabına aktarıp çektiği ve bu şekilde üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.e, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2020/225 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların iştirak hâlinde suçu işlediklerine, tanık M.Ş.’nin beyanında sanığın yanlarına gelerek suça sürüklenen çocuk ...’den bankamatik kartını istemesi üzerine ...’in kartı verdiğini beyan ettiğine ve re’sen tespit edilecek diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk ...'in, olay tarihinde, katılanın hesabından 4.000,00 TL'yi internet üzerinden aynı bankada bulunan hesabına aktarıp çektiğinden bahisle yürütülen yargılama sırasında, suça sürüklenen çocuk ...'in olay tarihinde banka kartını mahalleden tanıdığı ... İmenç isimli şahsa verdiğini iddia etmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin bozma gerekçesine istinaden sanık ...

İmenç hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, işbu kamu davasının açıldığı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılamanın da işbu kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, sanığın tüm aşamalarda alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair suça sürüklenen çocuğun akrabası olan tanık M.Ş. ve suça sürüklenen çocuk ...'in soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı, para gönderilen hesabın sanığa ait olmadığı,

suça sürüklenen çocuk ... ile sanık arasında yakın akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkisi olmadığı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun maaş kartını sanığa vermesinin ve daha sonra bu kartı geri almak için istememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alınarak Yerel Mahkemece sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

2. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, katılan dinlenmiş, tanık M.İ.'nin beyanları ile tutanaklar dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın işlediği iddia olunan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 15 yıl ve 22 yıl 6 aylık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı tespit edilmiştir.

Katılanın hesabından suça sürüklenen çocuk ...'in hesabına havale yapıldığının, suça sürüklenen çocuk ...'in bankamatik kartını para geleceğini söyleyip istemesi üzerine sanığa verdiğine ve sanığın kartını geri getirmemesini önemsemediğine ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun, yine suça sürüklenen çocuk ...'in akrabası olan tanık M.Ş.'nin olaydan yaklaşık 6 yıl sonra beyanda bulunduğundan yönlendirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,

incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul