Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21773 K.2023/5231

A. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/252 Esas, 2023/1018 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, sanık ... müdafiinin 16.06.2023 tarihli temyiz dilekçesinin tetkikinde temyiz sebeplerine yer verildiği kanaati ile tebliğnamede bu hususta ret isteyen görüşe iştirak edilmemekle, gereği düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/252 Esas, 2023/1018 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'un 13.09.2023 tarihli dilekçesindeki, “temyiz hakkımdan feragat ediyorum, cezamın onanmasını istiyorum” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının,

5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçeleride temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.08.2022 tarihli ve 2022/5742 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında temyiz dışı sanık ... ile ... isimli işyerinin su deposunun kapısındaki asma kilidi kırarak içeri girip, içeriden 40 metre uzunluğundaki kabloyu çaldığı şeklindeki eylemiyle ilgili üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nu 142/1.b.3, 143/1, 37, 53/1, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/909 Esas, 2022/1112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h (Ek savunma hakkı verilerek), 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/252 Esas, 2023/1018 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; kamera kayıtlarında görülen kişinin sanık olduğunun net olmadığı, mahkeme huzurunda dinlenen tanıkların kamera kayıtlarında görülen kişinin sanık olduğunu net bir şekilde dile getirmedikleri sadece sanığa benzediğini söyledikleri, ayrıca kabloların şirkete iade edildiği için somut bir zararın bulunmadığı, sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmadığını, sanığın hangi tutum ve davranışlarının mahkemede olumsuz kanaat uyandırdığı hususunda da yeterli ve hukuki bir gerekçeye rastlamadığına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; uyuşturucu maddenin etkisi altında suçu işlediğini, diğer sanık ...'ın kafasını karıştırmasından dolayı yargılamada suçu kabul etmediğini, deprem olduğu dönemde ailesinin bu durumdan etkilendiğini ve zararı gideremediklerini, zararı gidermeye hazır olduğunu bu nedenle kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların olay günü saat 22.40 sularında ...

Mahallesinde bulunan şikayetçinin Güvenlik Amiri olduğu Matesa Tekstil isimli işyerinin su deposuna geldikleri, ilk önce su deposunun arka tarafında bulunan trafonun kablosunun plastik kısmını soydukları, trafo kablosunda elektrik olma ihtimali nedeniyle trafo kablosunu kesmedikleri bunun üzerine su deposunun kapısında bulunan asma kilidi kırarak içeri girdikleri, su deposunda bulunan 40 metre civarındaki kabloyu kestikleri, rulo haline getirerek su deposundan çıktıkları, sanıkların çaldıkları kabloyu depo dışında bulunan sazlıkların içerisine saklayarak olay yerinden ayrıldıkları,

ertesi ... depo civarında hayvan otlatan çobanın sazlıklarda kablo görerek durumu polise bildirdiği, polislerin yaptıkları kontrolde kabloların su deposundan çalınmış olduğunu anlamaları üzerine sanıkların kabloları almaya geleceğini tahmin ederek bekledikleri, saat 16.40 sıralarında sanıkların yanlarında hırsızlık olayından haberi olmayan ... ile birlikte olay yerine geldikleri, polislerin sanık ...'u yakaladığı, sanık ...'ın ise ... ile kaçtıkları anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlediği ... kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin toplanıp hükümlerde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezanın takdir ve tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince sanık ve müdafiinin ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, dosya içerisinde yer ... Görüntü İzleme Tutanağı, ... Tespit Tutanağı, olay yeri basit krokisi ve sanık ...'un soruşturma aşamasında emniyette müdafii huzurunda alınan ikrar içeren savunması ve tüm dosya kapsamı itibarıyla suçun sübuta erdiği, yapılan işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ...'un yargılama aşamasında alınan savunmasında işlemediği bir suça ilişkin zararı ödemek istemediğine ilişkin beyanda bulunduğu, anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR