Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/21786 E. , 2023/5995 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1469 E., 2023/1981 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama A. Konut dokunulmazlığının
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/21786 E. , 2023/5995 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1469 E., 2023/1981 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama A. Konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarında kurulan hükümler yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1469 Esas, 2023/1981 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/1141 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1 ve 151/1 maddeleri uyarınca kurulan sırasıyla “1 yıl ve 8 ay hapis cezaları” ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvusunun esastan reddi kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının” temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2022 tarihli ve 2022/69612 Esas sayılı iddianamesiyle, katılana ait ikametin kapı kilidini kırarak içeri girip bir kısım eşyalarını nakliye aracına sığmaması nedeniyle iki seferde olmak üzere saat 12.00 ve saat 14.00'da ikametten çıkarıp nakliye aracına yükleyerek olay yerinden ayrıldığından bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2.h ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/1141 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1469 Esas, 2023/1981 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; kapı kilidinin kırılmasına ilişkin dosyada delil bulunmadığına olay yerinde keşif yapılmadığına binanın 10 yıldır metruk olduğuna kapılarının kilitli olmadığına ve alt sınırdan cezaya hükmolunmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, ... sayılan bir zaman diliminde, katılana ait konuta kapısını kırmak suretiyle girdikten sonra ... odası takımı, çocuk odası takımı, koltuk, tost makinesi, tencereler, halılar ve elektrik saatlerini çaldığı, yakalanan sanığın suçu ikrar ettiği tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilmiş, suç işleme ısrarından kaynaklı kastının yoğunluğu da nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; delillerin takdirinde ve yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sübut bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, mahkemece eylemlerin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun bir şekilde doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, cezaları azaltıcı ve artırıcı sebeplerin nitelik ve derecelerinin dosya içeriğine uygun olarak takdir edildiği, savunmaların inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, mahkemenin kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık ve istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığı anlaşılmakla sanığın istinaf istemi yerinde görülmemiş olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Görüntü İzleme, Araştırma ve Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu ve fotoğrafları, nakliyeci H.D., 2. el eşya alım satım işi yapan N.Ç. beyanları, sanık savunması ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın olay günü katılanın ikamet ettiği apartmanın kapı kilidini kırarak içeri girdiği ve eşyaları nakliye aracına sığmaması nedeniyle saat 12.20 ve 13.56'da olmak üzere iki seferde ikametten çıkarmak suretiyle çaldığı ve daha sonrada 2. el eşya işi yapan N.Ç.'ye sattığı, çalınan eşyaların 2. el fiyatının 2.500,00 TL civarında olduğu, katılanın zararının karşılanmadığının ... olduğu, suç unsurlarının oluştuğu, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin teşdiden cezaya hükmolunmasına ilişkin gerekçesinin yeterli ve yasal olduğu anlaşılmakla, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1469 Esas, 2023/1981 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.