Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21795 K.2023/5362

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2012 tarihli ve 2012/10118 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın karakolun camına vurarak kırması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 168/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Küçükçekmece

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2013 tarihli ve 2012/425 Esas, 2013/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a, 168/1, 62/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 28.03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Küçükçekmece

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/689 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde ... bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a, 168/1, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 3 ay 10 ... hapis cezasının, aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezasına çevrilmesine karar verildiği, o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2021/25079 Esas, 2022/16410 Karar sayılı kararı ile ''Deenetim süresi içinde kasten ... bir suç işlendiği yönündeki ihbar üzerine hükmün aynen açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi'' sebebi ile hükmün bozulmasına karar verimiştir. 4. Bozma sonrası Küçükçekmece

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/819 Esas, 2023/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/1, 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde karakola götürülen sanığın sinir ve öfke ile karakolun camına vurarak kırdığı ancak dosyaya eklenen 21.06.2012 tarihli tutanağa göre, kırılan camı yaptırdığı, bu hâliyle hemen akabinde zararı giderdiği, sanık ikrarı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın kamu malına zarar verme suçu ... görülerek denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkında önceki hükmün aynen açıklanmasına Yerel Mahkemece karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık üzerine atılı suçu suçu ikrar ettiği anlaşılmakla, sanığın mahkemece cezalandırılmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

Sanığın 14.02.2023 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin talebinin bulunduğu, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddelerinin uygulanmamasına yönelik değerlendirme yapılmadığı hükmün bozma sonrası aynen açıklandığı görülmekle; sanık hakkındaki verilen ilk hükmün o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ilamıyla bozulduğu nazara alınarak; bozma sonrası kurulan hükümde, hükmün aynen açıklanması zorunluluğunun olamayacağı, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir kanaatin oluşup oluşmadığı değerlendirilerek erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddelerinin hiç tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR