Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21822 K.2025/23292

Sanık müdafiinin konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/1905 Esas, 2022/2789 Karar sayılı ek kararı ile reddedildiği, ek kararın sanık müdafiine 26.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Yerel mahkemenin kararını gerekçelendirmediği, sanığın mahkûmiyetine tanığın beyanının gerekçe gösterildiği, suçun gece vakti işlendiğine dair bir delilin bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Yaz saati uygulamasının kalıcı hale geldiği 27.03.2016 tarihinden sonra işlenen suçlarda, eylemin gece sayılan zaman aralığında olup olmadığının belirlenmesi için UYAP sisteminde "Güneşin Doğuş - Batış Zamanlarına" ilişkin tabloda yer alan "Yaz saati uygulamasında, tablodaki değerlere (1) saat ilave edilecektir" şeklindeki açıklama da dikkate alınarak öncelikle güneşin güncel doğuş/batış saatleri bulunup, bu sonuca göre TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat önceye kadar devam eden gece vaktinin tespiti gerektiği belirlenerek bu bilgiler ışığında;

somut olayda şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki 26.03.2018 tarihli beyanında, "Evden saat 19.50 sıralarında ayrıldığını, saat 21.00 sıralarında evine döndüğünde olayın gerçekleşmiş olduğunu" söylediği, yine şikâyetçinin suça sürüklenen çocuk ...'in bu dosya ile birleştirilen Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinde yapılan yargılaması sırasında alınan 22.11.2018 tarihli beyanında "Akşam saatleriydi, 8'e (20.00) doğru dışarı çıkmıştık, biz evden çıktıktan 10-15 dakika sonra hırsız girmiş" şeklinde,

olayın diğer sanığı olan ...'ın Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/233 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılaması sırasında ise suçun saat "20.30 - 20.45 arasında" işlendiği yönünde beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında.

UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, Küçükçekmece ilçesinde suç tarihinde gece vaktinin saat 20.27' de başladığının anlaşılması karşısında, taraflardan suç saati ayrıntılı olarak sorulup tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, şikâyetçi duruşmada dinlenmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,