Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21870 K.2023/5242

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2016 tarihli ve 2016/317 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, borcundan dolayı yapılan haciz ile teslim edilen bir kısım eşyayı muhafaza için tekrar gidildiğinde, adresten kaçırdığı iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Adana

12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/29 Esas, 2016/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 289/1-2, 62, 51 ve 52. maddeleri uyarınca 1 ay 7 ... erteli hapis cezası ve 20,00 TL doğrudan para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2021/1059 Esas, 2022/14905 Karar sayılı kararıyla; ''Suça konu eşyaların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında kullanılıp kullanılmadığının tespitinin gerekliliği ve basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliği'' nedenleriyle bozma kararı verilmiştir. 4. Bozma üzerine Adana

12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2022/799 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, suçun sübut bulduğuna, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Borçlu sanığın adresine gidilerek Haciz Tutanağı tanzim edildiği, 1 adet klimanın haczi yapılarak borçluya yediemin sıfatıyla teslim edildiği, 01 LH 277 plakalı aracın ise 16.11.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında usulüne uygun olarak haczedilmediği ve sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilmediği, usulüne uygun olarak haczedilip sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen 1 adet klimanın ise daha sonra muhafaza için 30.12.2015 tarihinde işyerine gidildiğinde yerinde olduğu, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Katılan beyanı, sanık savunması dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Adana