Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/2196 K.2025/17671

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine dair verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi yerine kararın CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilerek beraat kararı verilmesinin yasal ve yerinde olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılanın saat 22.30 sıralarında ahırını kontrol edip yattığı, gece 04.00 sıralarında büyükbaş hayvanlarına yem vermek için ahırına gittiğinde bir kısım büyükbaş hayvanlarının yerinde olmadığını gördüğü, kolluk görevlilerince yapılan araştırmalar sonucu ... ilçesinde ve köylerinde ikamet etmeyen sanığın kamyonuyla katılanın ikâmet ettiği köyden gece vakti geçtiği sırada kamyonunun şarampole düştüğünün tespit edildiği,

yine kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içeriklerine göre suça konu hayvanların katılanın ahırından 4200 metre uzaklıktaki bir yerde araca yüklendiği ve bu yerde lastik izlerinin tespit edildiğinin ve hayvanların yüklendiği yerden 1700 metre ileride de yumuşak toprak olması nedeniyle lastikleri yola saplanan bir aracın ileri geri manevra yaptığının tespit edildiğinin belirtildiği, şarampole yuvarlanan aracın sanığa ait olduğu ve sanığın o köyde ikâmet eden ... isimli kişinin evine gece 04.30 sıralarında gelerek kamyonunun çıkarılması için yardım istediği, sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu,

kolluk huzurunda verdiği ilk ifadesinde küçükbaş hayvan alımı satımı işiyle uğraştığı için, ... ilçesi ... isimli bir köyde ... isimli açık kimlik ve adreslerini bilmediğini iddia ettiği şahsa borcunu ödemek için gece vakti onun tarifi üzerine dağ yollarından geçtiğini ve kamyonunun bu yüzden şarampole yuvarlandığını savunmasına rağmen, sonraki 10.08.2017 tarihli kolluk ifadesinde ... ilçesi ... isimli köye kuzu almaya giderken aracının şarampole yuvarlandığına ilişkin beyanda bulunduğu, yapılan araştırmada ... ilçesinde ... isimli köyün bulunmadığı,

sanığın adlî sicil kaydının incelenmesinde hayvan hırsızlığı işlediğine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğunun da anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesince sanığın mahkûmiyeti yönünde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden, sanığın dosya içeriği ile uyumlu olmayan suçtan kurtulmaya matuf savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi,