Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/21984 K.2023/5619

A.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1829 Esas, 2023/1541 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/511 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1. maddesi uyarınca kurulan “1 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve 2022/4346 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın suç tarihinde, tespit edilemeyen zaman diliminde katılanın ikamet ettiği apartmanın otopark bölümüne girerek ... hâlinde bulunan motosikletini, kaskını ve eldivenlerini alarak olay yerinden ayrıldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/511 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereğince sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına, 58. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1829 Esas, 2023/1541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, tekerrüre esas alınan ilâma konu suçun 7188 sayılı Kanun uyarınca sonradan temyize tabi hâle geldiğine, bilirkişi raporu alınmadan ve keşif yapılmadan karar verildiğine, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak yargılama yapıldığına ilişkindir. 2.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, mahkemece sanığa zararı gidermek isteyip istemediği sorulmadan ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına olanak sağlanmadan karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın motosikletini, ikamet ettiği apartmanın eklentisi niteliğindeki otoparka direksiyon kilidi ile kilitleyerek ... ettiği, sanığın kesin olarak belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde apartmanın otopark bölümüne girerek katılana ait motosikleti ve motosiklete ait kask ve eldivenleri alıp olay yerinden ayrıldığı, aynı ... içerisinde motosikleti kullandığı sırada kolluk görevlilerince yakalandığı, böylelikle atılı hırsızlık suçunu işlediği kabûlüyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2018 tarihli ve 2018/153 Esas, 2018/262 Karar sayılı ilâmının 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/3-a maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükmünü içerdiği,

bu karara ilişkin olarak mahkemenin 31.10.2019 tarihli ek kararı ile kararın daha önce temyiz incelemesinden geçerek bozulması üzerine yeniden verilen hükmün temyiz yolunun açık olduğu ancak süresinde temyiz edilmediği için kesinleştiği ve 7188 sayılı Yasa kapsamında bir durum bulunmadığı belirtilerek talebin reddine karar verildiği anlaşıldığından sanığın bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş, dosya içerisinde bulunan olay yeri fotoğrafının incelenmesi ile motosikletin çalındığı yerin ikamet eklentisi olduğuna dair şüphe bulunmadığından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm verilmesinde isabetsizlik bulunmamış,

sanığın yargılanması esnasında Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde belirtilen ilke ve usûllere aykırı bir işlemin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında katılanın zararını gidermeye yönelik bir irade veya beyanda bulunmadığı, mahkemenin de sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına imkân tanımak üzere suç nedeniyle meydana gelen zararı gidermesi yönünde ihtar yapmasına yönelik hukukî bir yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1829 Esas, 2023/1541 Karar sayılı kararında sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,