Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22084 K.2023/5183

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.

Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2016 tarihli ve 2016/340 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın olay tarihinde saat 08.00 sıralarında katılanın inşaat alanının önüne bıraktığı motosikletini sanık ile yaş küçüklüğü nedeniyle yargılaması ayrı görülen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte çaldıkları, daha sonra söz konusu motosikleti Y.Ç.'e verdikleri ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş; anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/4001 Esas, 2022/15818 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi, kabule göre de sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Bozma üzerine Ağrı

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/830 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, ... beri atılı suçu kabul etmediği, dosyada sanığın atılı suçu işlediğine dair suça sürüklenen çocuk ...’ın beyanından başka bir delil bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...’ın beyanının da suça konu motor olay sonrası elinde bulunan tanık Y.Ç. tarafından doğrulanmadığı, dolayısıyla ele geçen hırsızlık ürünü motorun sanık tarafında tanık Y.Ç.'ye aktarıldığının ispatlanamadığı, suça sürüklenen çocuk ...’ın kendisi hakkında açılan davada kendisinin sorumlu tutulmasından kurtulmak için böyle bir beyanda bulunmuş olabileceği, bu nedenle sanık hakkındaki beyanların atfı cürümden ileri gitmediği,

yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin ... olmadığı, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanığın inkâr içeren savunması, katılan beyanları, tanık Y.Ç. ve suça sürüklenen çocuk ...’ın beyanları, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılana ait motosikletin yargılaması ayrı görülüp hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk ... tarafından çalındığının katılan tarafından yapılan araştırmada tespit edilmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk ...'ın katılana motosikleti binme için aldığını, sonrasında sanık ...'in kendisini durdurup motosikletin sahibini tanıdığını söyleyip motosikleti elinden aldığını beyan ettiği, katılanın yine kendi araştırmaları sonucunda motosikletinin tanık Y.Ç. 'de olduğunu öğrenip ondan teslim aldığı,

tanık Y.Ç.'nin aşamalardaki tüm beyanlarında sanığı tanıdığını, motosikleti daha önceden hiç görmediği ve eşkallerini hatırlamadığı yaşları ... 2 erkek şahsın sürerek götürdüklerini görmesi üzerine durumdan şüphelenerek yanlarına gittiğinde şahısların motoru bırakıp kaçtıklarını, motorun sahibine ulaşmak için motoru ikâmetine götürdüğünü belirttiği, sanığın ise suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla.

Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamış, bozma kararı üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ağrı