Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22158 K.2023/4895

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde sunduğu 10.07.2023 tarihli temyiz dilekçesinden sonra, sanığın 12.07.2023 ve 13.07.2023 tarihli dilekçelerinde sanık müdafinin ise 12.07.2023 tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri, yine sanığın 20.09.2023 tarihli dilekçesi ile "cezasının onaylanmasını" talep ettiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Katılan Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve 2022/1788 esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında muhtelif zamanlarda katılanın üzümlerini çalması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 43 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2. Alaşehir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2022/900 Esas, 2023/236 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h, 143, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 03.07.2023 tarihli ve 2023/2607 Esas, 2023/2290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; suçta kullanılan araca el konulması gerektiğine, sanığın 14 kez atılı suçu işlemesine rağmen alt hadde yakın bir noktadan tek suçtan ceza tayinine gidilmesinin ve maddi zararı gidermeyen sanığa 5237 sayılı Kanun'un 62. madde uyarınca indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın katılana ait depoda bulunan kuru üzümleri katılanın dikkatini çekmeyecek şekilde, kullanımında olan kiralık ... marka binek araca sığabilecek miktarlarda çeşitli tarihlerde aldığı, bu hususa ilişkin dosyada 19.09.2022-25.10.2022 tarihli kantar fişlerinin bulunduğu, sanığın son olarak 29.10.2022 tarihinde saat 21:30 sıralarında üzüm sergisinde çuvallanmış hâlde bulunan üzümleri kilitli kapıyı daha önceden temin ettiği anahtar ile açarak alıp, Salihli ilçesinde kantara götürdüğü, Salihli Meyve ve Sebze Toptancı Hali'nden temin edilen kantar fişleri incelendiğinde;

sanığın tanık E.P.'den ödünç aldığı kamyonet ile 29.10.2022 tarihinde kantara girdiği, üzümlerin 1790 kg ağırlığında olduğunun tespit edildiği, yine sanığın kendi kullanımında olduğunu kabul ettiği kiralık aracın da 19.09.2022-25.10.2022 tarihleri aralığında 13 kez Salihli ilçesinde bulunan kantara kuru üzüm yüklü olarak girdiğinin tespit edildiği,

sanık, katılan, tanık beyanları ve dosya içerisinde bulunan evraklar bütün hâlinde değerlendirildiğinde, sanığın 29.10.2022 tarihinde katılana ait iş yerinden 1700 kg üzüm aldığını kabul ettiği, ancak katılanın, iş yerinden alınan diğer üzümlerle alakası olmadığını, kullandığı aracı kiraladığını, kendisine miras kalan bağ bulunduğunu ve Salihli Meyve ve Sebze Toptancı Hali'ne teslim ettiği üzümlerin bir kısmını bu bağdan aldığını söylemiş ise de, yapılan kolluk araştırması ile sanığın bakımını yapıp ürün elde ettiği bağının olmadığının anlaşıldığı,

sanığın üzümlerini satın alan tanık C.A.'nın beyanında sanığın kendisine Eylül ayından itibaren ara ara üzümler getirdiğini, görüntülü arayarak katılana ait iş yerini kendisine ait işyeri ve elamanları gibi tanıttığını, üzümlerin elek üstü iyi olduğunu bu nedenle satın aldığını söylediği,

dinlenen tanık beyanları ve toplanan deliller neticesinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş ve sanığın katılana ait ilk başta depodan almak suretiyle ve daha sonra üzüm sergisinden alınmak suretiyle ve en son tarihli eylemi nedeniyle haksız yere elde bulundurulan anahtar ile kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan dolayı cezalandırılması gerektiği, sanığa anahtarların ve üzümlerin teslim edilmediği, katılanın beyanında orada işçi olarak çalıştığı, üzümlerden sorumlu kişi olmadığı,

bekçi görevi bulunmadığı anlaşıldığından eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olarak değerlendirilmediği, dosya arasında bulunan kantar fişlerinin sayısı her ne kadar ondan fazla olmuş olsa da sanığın depo kısmından aldığı kısım, üzüm sergisinden alınan kısım ve son olarak 29.10.2022 tarihli eylemleri sebebiyle eylem sayısının üç olarak kabul edildiği,

sanığın bu eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez işlediği anlaşıldığından ve sayının çokluğu dikkate alınarak teşdiden artırım yapılması gerektiği, sanığın ikrar ettiği ve tanık beyanları ile sabit olan eylemi nedeniyle sanık hakkında taklit anahtarla kilitli alanda olması sebebiyle teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği, sanığın eyleminin gece vakti işlediğinin tanık beyanları, kantar fişi ve kendi ikrarı ile sabit olduğunu anlaşıldığından artırım yapmak gerektiği, ayrıca katılan vekilinin araca el koyma talebinin değerlendirilmesinde, aracın değerinin 300,000,00 TL civarında olduğu,

sanığın söz konusu araca sahip olmadığı, aracın kiralama şirketine ait olduğu, sanığın buradan kiralayarak kullandığı, kira ücretini araç sahibi tanık T.Ş.'ye eksiksiz verdiği anlaşılmış olduğundan, sanığa ait olmayan araca karşı el koyma talebinin reddine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Yapılan yargılamaya, karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonucunda oluşan takdirine, suçun sübut ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, cezayı belirleme gerekçelerinin nitelik ve derecesine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunda bulunan katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan CD izleme tutanakları, katılan beyanları, sanık savunmaları, tanık beyanları, olay tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın zincirleme şekilde katılanın üzümlerini farklı tarihlerde çaldığı, suçta kullanılan aracın sanığa ait olmayan kiralık araç olduğundan el koyma kararı verilmesinin mümkün olmadığı göz önüne alındığında mahkemece uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 03.07.2023 tarihli ve 2023/2607 Esas, 2023/2290 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alaşehir