Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22193 K.2023/5701

Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Kanun'un 34/2, 232/6. maddelerine göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, başka bir suçtan cezaevinde tutuklu bulunan sanığın yüzüne karşı verilen kararda aynı Kanun'un 263. maddesi gereğince tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle kanun yoluna başvurabileceği belirtilmediği anlaşıldığından sanığın öğrenme üzerine verdiği 10.07.2023 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2012 tarihli ve 2012/43240 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında Yenimahalle Ankamall AVM içerisinde bulunan Coquet Mağazası'na müşteri gibi girerek kasanın bulunduğu bölüme gelerek ve kasa çekmecesini açarak 700,00 TL alarak kaçması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2013 tarihli ve 2013/8 Esas, 2013/382 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin; hükmün yasa yolu bildiriminin açık yapılmadığı ve temyiz iradesinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay tarihinde saat 19.10 sıralarında Ankamall alışveriş merkezinde bulunan ve şikâyetçinin yetkilisi olduğu mağazaya giderek tezgahtarın bir başka müşteri ile ilgilendiğinden istifade etmek suretiyle açık bulunan kasadan 700,00 TL' yi alarak mağazadan uzaklaşması nedeniyle atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Kolluk tarafından tutulan 14.12.2012 tarihli Tutanağa göre olaya ilişkin kamera görüntülerindeki şahsın sanık olduğu tespit edilmiş, sanığın ifadesine başvurulduğunda suçlamayı kabul etmiştir.

3.Şikâyetçi beyanına göre suçun saat 19.07 sıralarında işlendiği tespit edilmiş, UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.49 olduğu ve gece vaktinin 18.49’da başladığı, suçun gece vakti işlendiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR