Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/22202 K.2023/4986

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/1484 Esas, 2023/1804 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.08.2022 tarihli ve 2022/1293 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, cami duvarına monteli halde bulunan klima ünitelerini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/389 Esas, 2022/477 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/4409 Esas, 2022/2800 Karar sayılı kararı ile "...sanığın 5237 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya önemli derecede olmamakla birlikte fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda adli tıp kurumundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanelerinden rapor alınması..." gerekçesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 289/1-i, 280/1-e maddesi gereğince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2022/629 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/1484 Esas, 2023/1804 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik; sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/389 Esas, 2022/477 Karar sayılı dosyasında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/4409 Esas, 2022/2800 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği,

ancak verilen bu bozma kararının aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin duruşma açarak karar vermek yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağı bulunmadığı,

Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2022/629 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararı ile bu karara yönelik istinaf incelemesi yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/1484 Esas, 2023/1804 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu durumda temyizen incelenen kararın, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/4409 Esas, 2022/2800 Karar sayılı bozma kararı olması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,

sanığın 5237 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya önemli derecede olmamakla birlikte fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda adli tıp kurumundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanelerinden rapor alınması gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR